Дело № 2-1945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (далее Общество) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, по которому просит взыскать с ответчика в пользу Общества в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 770402,82 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10904 руб., мотивируя тем, что 08.04.2017 г. в 20:48 по адресу: г.Нефтеюганск, парковочная площадка микрорайона 8А, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Hyundai , «Kia , «Ford , «Kia , «Toyota .

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Kia , нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшим, после чего, отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia , была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО .

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 770402,82 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с тем, что ФИО1 после ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование, истец считает, что в данном случае это следует расценивать, как нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Таким образом, АО «СОГАЗ» имеет право требовать с Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08.04.2017 г. в 20:48 по адресу: г.Нефтеюганск, парковочная площадка микрорайона 8А, около дома № 22, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA SLS совершил наезд на припаркованные автомобили: ФОРД собственник ПИВ; «Hyundai , собственник КВГ; «Kia , собственник ЛЕВ; «Toyota , собственник ППИ; «Kia , собственник ЕЭМ, которое в результате чего совершило наезд на припаркованный автомобиль ХЕНДЭ . В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.15-18). Вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.В соответствии с Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia , была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО . По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 770 402,82 руб., что подтверждается платежными поручениями №2696036 от 10.05.2017г. на сумму 137 600 руб. (ЕЭМ), №2683591 от 02.05.2017г. на сумму 151 937,53 руб. (ПИВ), №2683554 от 02.05.2017г. на сумму 124 700 руб. (ЛЕВ), №2683642 от 02.05.2017г. на сумму 232 400 руб. (ППИ), №2690031 от 04.05.2017г. на сумму 123 765,29 руб. (КВГ) (л.д.8-14). Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что 08.04.2017 г. в 21 час 45 минут в г.Нефтеюганске на ул.Жилая, 8а микрорайон, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с основанием для направления - наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, который от медицинского освидетельствования отказался. На основании указанных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку ФИО1 в опровержение вышеуказанного не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения ДТП от 08.04.2017 г. ответчик являлся трезвым, то суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он находился в состоянии опьянения, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 770 402,82 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10904 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ»: в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 770402,82 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10904 руб., всего 781306 (семьсот восемьдесят одна тысяча триста шесть) руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. Судья: подпись .