Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Т. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 ноября 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд 30 августа 2024 года.

В ходе предварительного расследования в отношении Т. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2024 года оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. 

Обжалуемым постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2024 года разрешены вопросы о назначении судебного заседания на 24 сентября 2024 года, о мере пресечения в отношении Т., которая оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т., не соглашаясь с принятым решением в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, не скрывался от органов следствия и суда, являлся по первому вызову. Обращает внимание, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, вместе с тем медицинская помощь в должной мере ему не оказывается, поскольку в условиях изоляции от общества он не имеет возможности получить помощь от необходимых специалистов. Указывает, что до заключения под стражу в отношении него решался вопрос о назначении группы инвалидности. Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, за исключением залога. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается, в том числе вопрос о мере пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом установленных судом данных о личности Т., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, что верно отражено в постановлении суда. 

Каких-либо новых обстоятельств на момент поступления уголовного дела в суд, а также в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Т. на более мягкую, чем заключение под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Т.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность Т., его поведение, подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию Т. под стражей в условиях следственного изолятора суду в материалах дела не имеется; согласно полученной судом апелляционной инстанции справки за подписью исполняющего обязанности начальника «Медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России» Б. от 20 сентября 2024 года, Состояние здоровья Т. удовлетворительное, заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, отсутствуют. 

Решение суда о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий