Дело № 12-217/17 

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО3 и.о. начальника ГКУЗ ЛО «Паталого-анатомического бюро комитета по здравоохранению Ленинградской области» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50000 рублей.

При этом постановлением установлено, что заказчик заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по усилению фундамента с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту освидетельствования технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр диагностики строительных конструкций», капитальный ремонт здания по адресу: 

<

адрес>, не проводился. 

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения государственного контракта, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимой и не являются основанием для заключения государственного контракта с единственным поставщиком без использования конкурентных способов закупки.

При таких обстоятельствах, у заказчика не имелось правовых оснований для заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и.о. начальника ГКУЗ ЛО «Паталого-анатомического бюро комитета по здравоохранению Ленинградской области» ФИО2

Вина ФИО2 состоит в том, что он, действуя в качестве и.о. начальника ГКУЗ ЛО «Паталого-анатомического бюро комитета по здравоохранению Ленинградской области», нарушил положения Закона о контрактной системе, а именно: не провёл торги для заключения государственного контракта в соответствии со ст.59 Закона о контрактной системе и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению закона.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, ФИО2 не явился, направив защитника по доверенности ФИО1, которая доводы жалобы поддержала, указав, кроме того, что вмененное ФИО2 правонарушение было совершено в Санкт-Петербурге, в связи с чем жалоба подана в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. При этом дело рассмотрено должностным лицом – заместителем руководителя Ленинградского УФАС России ФИО3 с нарушением правил подведомственности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитника, а также прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит отклонению, дело рассмотрено уполномоченным лицом, осуществляющим надзор за заказчиками государственных контрактов, являющимися государственными органами Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление, вынесенное должностным лицом, на основании вышеуказанной нормы, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть вторая статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на выполнение работ по усилению фундамента в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Юридический адрес заказчика и место деятельности должностного лица также: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>.

Юрисдикция Ленинградского УФАС России на г. Санкт-Петербург не распространяется. 

Административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ленинградского УФАС России ФИО3 с нарушением правил подведомственности, поскольку КоАП РФ связывает решение вопроса подведомственности рассмотрения дела не с территориальной юрисдикций государственного органа и его должностных лиц, являющихся субъектами ответственности, а с местом совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Санкт-Петербургское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, - отменить, протокол об административном правонарушении с материалами дела направить для рассмотрения по подведомственности в Санкт-Петербургское Управление Федеральной антимонопольной службы России по адресу: 

<

адрес>.

Судья Е.В.Медведева