Дело №а-401/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Га - 2/2019

ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО 

ВОЕННОГО СУДА

22 мая 2019 года Санкт- Петербург

Президиум Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего – Шишкина Е.И., 

членов президиума Возьного А.Я., Домаша В.В., Кислова Д.Н., Лазарева Е.В., 

при секретаре Кокашвили Л.М., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4 и представителя ЗРУЖО по доверенности ФИО5, рассмотрел в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года и на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 7 февраля 2019 года № 33а-62/2019 по его административному иску об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ЗРУЖО) о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя ЗРУЖО по доверенности ФИО5, президиум окружного военного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 17 июля 2018 года № 03-18/24 о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, обязав ответчика отменить указанное решение.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 7 февраля 2019 года № 33а-62/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что при принятии в 2008 году на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания ФИО6 не имел реальной возможности сдать государству ранее полученную от военного ведомства квартиру, так как выехал из неё и снялся с регистрационного учета. В 2009 году это жилое помещение было приватизировано бывшими членами его семьи, а в 2016 году ФИО6 был уволен с военной службы и утратил статус военнослужащего. 

Совершенные после этого действия ФИО6 и бывших членов его семьи по расприватизации полученного жилья, регистрация в нем самого истца и его утверждение о готовности сдать жилье государству правового значения не имеют, так как данные обстоятельства, возникшие после утраты истцом статуса военнослужащего, на законность принятого в 2008 году решения жилищной комиссии не влияют и не обязывают ЗРУЖО в настоящее время обеспечить ФИО6 и членов его семьи другим жилым помещением.

25 февраля 2019 года в Ленинградский окружной военный суд поступила кассационная жалоба административного истца, в которой он выражает несогласие с указанными судебными актами, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

При этом административный истец в своей жалобе утверждает, что в 2008 году после прибытия к новому месту службы в 

<

адрес> он был правильно принят на жилищный учет, поскольку, вопреки выводу судов, возможность сдачи предоставленного ему ранее жилья не утратил.

Это подтверждается составлением им и членами его семьи, включая бывших, нотариально оформленных обязательств об освобождении полученной от государства квартиры, а также наличием у него той же самой квартиры на условиях договора социального найма на момент принятия решения о снятии его с жилищного учёта.

Возможность сдачи им указанной квартиры для предоставления её другому военнослужащему подтверждена обращением администрации муниципального образования в адрес ЗРУЖО о согласии на такое распределение жилого помещения.

Вывод о принятии его на жилищный учёт в нарушение требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", норм Жилищного кодекса РФ и действовавшей в 2008 году Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, ФИО6 считает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.27 и п.40 указанной Инструкции сдача жилья и предоставление в жилищный орган справки об этом осуществляются лицами при предоставлении нового жилья, а не при принятии на жилищный учёт. В случае удержания военнослужащим жилого помещения по предыдущему месту службы им при принятии на жилищный учёт должны быть представлены не справка о сдаче жилья, а копия финансового лицевого счёта и выписка из домовой книги.

Следовательно, вывод о том, что им в результате выезда из полученной квартиры не могли быть представлены надлежащие документы, подтверждающие право состоять на жилищном учёте, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, базируется исключительно на предположениях, которые опровергаются совершением всех последующих действий в отношении указанной квартиры. 

Ссылка в апелляционном определении на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ о недопущении неоднократного обеспечения военнослужащего жилым помещением и необходимости сдать полученное от военного ведомства жилое помещение лишь доказывает обоснованность позиции истца, который готов и имеет возможность это сделать.

Отсутствие законных оснований к отказу в признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении при условии, что он намерен сдать жилое помещение, ранее полученное от государства, подтверждено судебной практикой Верховного Суда РФ (апелляционное определение от 19 июня 2018 года по делу №АПЛ18-245). 

Не учтено судами и решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу №2а-72/2018 от 6 марта 2018 года, которым установлено, что ФИО6 и членами его семьи совершены действия, направленные на сдачу полученного в 1994 году жилого помещения, и что освобождение и сдача этого жилого помещения должны быть произведены на стадии предоставления жилищной субсидии и её перечисления.

Следовательно, как полагает ФИО6, он вправе состоять на жилищном учёте, а решение ЗРУЖО о снятии его с учёта является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи окружного военного суда от 15 марта 2019 года административное дело истребовано из гарнизонного военного суда и поступило в Ленинградский окружной военный суд 27 марта 2019 года.

Определением судьи Козлова Ю.А. от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Ленинградского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Признавая, что решение о постановке ФИО6 на жилищный учёт противоречило положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормам Жилищного кодекса РФ, а также Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, оставив полученную от Министерства обороны РФ квартиру бывшим членам семьи, ФИО6 поставил вопрос о повторном обеспечении его жильём от указанного федерального органа власти, что законом не предусмотрено.

Так, порядок реализации военнослужащими права на жилище определён в ст. 15 и ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В п.1 статьи 15 Федерального закона в редакции, действовавшей при принятии ФИО6 на жилищный учёт, государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставлялись служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях. 

При этом анализ действовавших положений ст. 15 и ст. 23 Федерального закона, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно воспроизведённой в судебных постановлениях и в обзорах судебной практики, которыми руководствовался и суд апелляционной инстанции, указывает на то, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет государства жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает взаимную обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, Законом не предусмотрено.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильём возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего. 

В результате рассмотрения дела признано установленным, что ФИО6, проходившему военную службу с 1983 года, в том числе на офицерских должностях с 1987 года, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и членам его семьи (супруге ФИО1 и сыну ФИО2.) в период прохождения военной службы по контракту по месту военной службы в 

<

адрес> была предоставлена по установленным нормам квартира для постоянного проживания.

В 2001 году ФИО6 брак расторг, в 2005 году заключил новый брак с ФИО3, а в мае 2008 года в связи с переводом к новому месту службы выехал из предоставленной квартиры и снялся с регистрационного учёта, оставив её бывшим членам семьи. В июне 2008 года он зарегистрировался по адресу воинской части в 

<

адрес>.

Впоследствии, в 2009 году, ФИО1 и ФИО2 данную квартиру оформили в свою собственность в порядке бесплатной приватизации.

Установлено также, что 27 октября 2008 года истец на основании решения жилищной комиссии части был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 2 человек.

Решением ЗРУЖО от 17 июля 2018 года № 03–18/24 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ввиду неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Давая правовую оценку этому решению, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.52 ЖК РФ при принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилье должны быть представлены документы, предоставляющие право состоять на учёте.

ФИО6 с новой семьей в 2008 году убыл к новому месту службы в другой населенный пункт, расположенный в ином субъекте Российской Федерации, где с того же времени был зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части и постоянно проживал до момента, пока в 2016 году в связи с увольнением не утратил статус военнослужащего.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», данные обстоятельства подтверждают, что выезд ФИО6 из указанного жилого помещения в другое место жительства носил добровольный и постоянный характер, то есть заключенный им договор социального найма согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считался расторгнутым с момента выезда. Это повлекло приватизацию данного жилого помещения бывшими членами его семьи с возможностью для них распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Следовательно, утверждение истца, что после убытия к новому месту службы он продолжал удерживать предоставленное ранее жилое помещение и имел реальную возможность его сдачи, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на п. 27 и п.40 Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, этот вывод лишь подтверждает.

Согласно п.40 данной Инструкции подлинная справка о действительной сдаче в КЭЧ района жилья, полученного от Министерства обороны РФ, должна была предоставляться при получении военнослужащим жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.27 той же Инструкции для принятия на учёт нуждающихся в получении жилых помещений военнослужащему необходимо было подать в порядке подчинённости рапорт с приложением к нему копии справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района. Военнослужащие, удерживающие жилые помещения по предыдущему месту военной службы, должны были представить копии финансового лицевого счёта и домовой книги (поквартирной карточки).

Форма финансового лицевого счёта, который мог быть представлен ФИО6 в жилищную комиссию в 2008 году, была утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 25 января 2006 года № 4 (приложение 5) и предусматривала сведения о всех лицах, проживающих в жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги.

Поквартирная карточка либо выписка из домовой книги (приложения № 10 и № 11 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, утверждённому приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года № 208), должны были содержать сведения о всех проживающих и выбывших членах семьи, в том числе временно отсутствующих, но сохраняющих право на жилую площадь в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Очевидно, что после оставления квартиры бывшим членам семьи при постановке на жилищный учёт копию финансового лицевого счёта и выписку из домовой книги (поквартирную карточку) со сведениями о сохранении за ним права на жилую площадь ФИО6 предоставить не мог, в связи с чем он не мог считаться и военнослужащим, удерживающим жилое помещение по прежнему месту службы.

По приведенным причинам отсутствовали и законные основания для принятия его в 2014 году на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному постоянному месту жительства в г. Москве.

Поскольку действия должностных лиц жилищных органов, связанные с принятием ФИО6 на жилищный учет в 2008 и 2014 годах, при изложенных обстоятельствах правомерными признаны быть не могли, оспариваемое решение о снятии его с этого учета по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является законным и обоснованным.

Расприватизация, а затем и расторжение бывшими членами семьи ФИО6 договора социального найма жилого помещения с предоставлением обязательств о его сдаче для распределения другим военнослужащим сами по себе о незаконности оспариваемого решения жилищного органа не свидетельствуют. 

Более того, предоставление органом местного самоуправления ФИО6 после увольнения с военной службы жилого помещения на условиях договора социального найма подтверждает обеспечение его жильём на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ. 

Следовательно, и с этой точки зрения оспариваемое решение ЗРУЖО прав ФИО6 не нарушает и закону не противоречит.

Что касается готовности ФИО6 сдать квартиру, то установленный п.40 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, а также п.17 Инструкции - приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 порядок сдачи военнослужащими жилых помещений предусматривал ранее и предусматривает в настоящее время их освобождение при предоставлении другого жилого помещения. Однако, ввиду отсутствия законных оснований находиться на жилищном учёте для реализации жилищного права в порядке, предусмотренном для военнослужащих, эта готовность ФИО6 правового значения для данного дела не имеет.

Действия бывших собственников квартиры по распоряжению принадлежавшей им жилой недвижимостью и принятию на себя обязательств по освобождению квартиры в интересах ФИО6 необходимыми и достаточными условиями нахождения самого административного истца на жилищном учёте, исходя из приведённых норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса Российской Федерации, также не являются.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу №2а-72/2018 от 6 марта 2018 года с выводами о том, что ФИО6 и членами его семьи предприняты действия, направленные на сдачу полученного жилого помещения, и что освобождение жилого помещения должно производиться на стадии предоставления нового жилья либо жилищной субсидии, выводам судов по данному делу не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, не находя оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов, президиум окружного военного суда считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 и п.1 ч.1 ст.329 КАС РФ, президиум окружного военного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 7 февраля 2019 года № 33а-62/2019 по административному иску ФИО6 об оспаривании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца ФИО6 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>