Дело № 2-526/2019

51RS0017-01-2019-000620-88

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бодунова П.И., 

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, представившей доверенность №205 от 03 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №3 (г.Полярный) о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «ЦЖКУ), филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №3 (г.Полярный) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем служебной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление этим домом осуществляет ответчик – ФГБУ «ЦЖКУ». Отмечает, что, 27 февраля 2019 года произошел залив его квартиры. 28 февраля 2019 года комиссией в составе представителей ФГБУ «ЦЖКУ» домоуправление №3 Полярнинский абонентский пункт ? п.Спутник, было проведено обследование его квартиры, в результате чего установлено, что залив его жилого помещения произошел в результате износа инженерного оборудования в виде стояка центрального отопления в районе межэтажного перекрытия в 

<

адрес>, о чем был составлен акт о залитии квартиры. С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, получившей повреждения, он обратился в бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Обращает внимание, что, согласно выводам строительно-технической экспертизы № от 15 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 148 540 рублей. Кроме этого, утверждает, что в результате залива пострадало имущество, которое на момент залива находилось в квартире. В результате внешнего негативного воздействия влажной среды утрачены товарный вид и потребительские свойства имущества, в связи с чем, возникла необходимость проведения товароведческой экспертизы имущества.

Указывает, что выводам экспертного заключения № от 16 апреля 2019 года общее снижение стоимости (размер ущерба) объектов имущества, наступившее в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (залив водой) составило 91634 рубля. Стоимость услуг эксперта при составлении двух экспертных заключений составила 20 000 рублей, что подтверждается наличием договора на оказание возмездных услуг № от 06 марта 2019 года.

Отмечает, что 23 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия была получена в этот же день. Срок для ответа на претензию им был установлен в 30 календарных дней с даты получения её ответчиком. Однако, до настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры ответчиком ему не возмещен. Считает, что залив квартиры, а также причинение ему ущерба, произошло в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором находится его квартира.

Ссылается на положения п.п.1,2,9 ст.161 ЖК РФ и приводит их содержание, на п.п.5,10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, а также на п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, приводит их содержание и утверждает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние центрального стояка отопления, в результате чего ему был причинен ущерб.

Также ссылается на п.4 ст.13, п.5 ст.14, ст.ст.20-23 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и утверждает, что ответчик обязан, помимо оплаты расходов по восстановительному ремонту – 148 540 рублей; снижению стоимости объектов имущества – 91634 рубля, выплатить ему расходы по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, неустойки - 57 641 рубль 76 копеек; денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом

Представители ФГУП «ЦЖКУ» и их филиала возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд считает, что, возможно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота ФИО1 с иском не согласна. Полагает, что по заявлению истца проводились независимые экспертизы: строительная и товароведческая, однако их учреждение не извещалось о проведении экспертиз. Утверждает, что имеются расхождения между актом осмотра повреждений, составленным их специалистами и повреждениями, которые отражены в экспертных заключениях. В частности, по строительной экспертизы указано, что имелись повреждения на лоджии, в том время как по акту осмотра, составленному их учреждением, повреждений на лоджии не было обнаружено; необоснованно, по мнению представителя ответчика, экспертами указано на непредвиденные работы и затраты, непонятно, почему взято 2% а в денежном выражении стоит сумма 2427 рублей 13 копеек. Отмечает, что имеются расхождения между их актом осмотра и осмотром экспертов, в частности, непонятно, откуда указано, что повреждены полотенца, постельное белье, «наматрасник», плед, одеяло, чемоданы: маленький и большой, подушка, детское белье. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить: денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Москва) в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как уважительных причин неявки в суд не представлено.

Выслушав объяснения представителя филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флата ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является нанимателем двухкомнатной служебной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от 09 декабря 2013 года (л.д.14).

Управление этим домом осуществляет ответчик, - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота (л.д.81-101;102-114). 

Согласно договору № от 14 сентября 2017 года, заключенному между Министерством обороны РФ (далее по тексту Заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (далее по тексту Управляющая организация), Заказчик (либо его уполномоченный представитель) передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение №1 к Договору), а Управляющая организация по заданию Заказчика, в соответствии с приложениями к Договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей (п.2.1 Договора, л.д.82).

27 февраля 2019 года произошел залив квартиры истца ФИО2, а 28 февраля 2019 года, то есть на следующий день после залива жилого помещения, квартира истца была обследована с участием истца и представителей филиала ФГБУ «ЦЖКУ» и составлен акт о заливе квартиры (л.д.16-17). 

Согласно указанному акту выявлено, что в комнате площадью 18.0 кв.м., на потолке выложена плитка, на которой наблюдаются влажные следы залива, имеются пятна желтого цвета, отслоение от основания стены полностью, на полу вздулся линолиум, произошло намокание утеплителя; произошло намокание кровати, в частности перегородок из ДСП, а также матраса и вещей, находившихся в нише кровати; произошло намокание шкафа, в том числе двери, а также вещей, находившихся в шкафу, произошло намокание обвивки дивана, журнального столика и вздутие, «занавески» (шторы) пришли в негодность, намокание телевизора и парогенератора, комода. На момент залива комнаты были использованы полотенца личного пользования для сбора воды и для не проникновения в другие помещения квартиры. В коридоре площадью 8.8 кв.м. наблюдаются влажные следы залива площадью 2 кв.м., имеются пятна желтого цвета, отслоение обоев от основания стены.

Комиссией установлено, что залив жилого помещения произошел в перекрытии. Повреждения в помещениях позволяет их текущее пользование после просушки квартиры. Требуется замена стояка центрального отопления. После проведения ремонтных работ, устраняющих причину залива, необходимо проведение косметического ремонта мест залива (л.д.16-17). 

06 марта 2019 года истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» с заявлением о проведении независимой товароведческой экспертизы по определению снижения стоимости, поврежденных в результате внешнего воздействия влажной среды - залива водой системы отопления, с учетом их эксплуатации и качественного состояния до порчи, а также с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры истца. На основании заключения экспертного заключения № товароведческой экспертизы имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общее снижение стоимости (размера ущерба) объектов, наступившее в результате порчи внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды (залив водой), в рыночных ценах, действовавших в феврале 2019 года составило 91634 рубля 00 копеек с фототаблицей (л.д.18-34), а по экспертному заключению № строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры с учетом НДС составила 148 540 рублей 00 копеек (л.д.38-48). Также экспертами был составлен акт осмотра жилого помещения (л.д.49-51) и локальная смета (л.д.52-56) и фототаблица повреждений в указанном жилом помещении (л.д.57-63А).

23 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию (требование) о возмещении ущерба, сославшись на два экспертных заключения и приложив их к претензии (л.д.15). Ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, ответчиками на момент рассмотрения дела по существу, кроме акта обследования квартиры от 28 февраля 2019 года, не представлено никаких документов по требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ч.1-3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту входят в обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» во исполнение договора управления многоквартирными домами, предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством, следовательно, функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с требованиями к жилым зданиям.

При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пунктов 16, 17, 28, 30, 41 Правил N 491, возлагающие на собственников ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предполагает, что потребитель должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния дома, а лишь определяет бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимости заключения соответствующих договоров с организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.

В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФГБУ «ЦЖКУ», принимая в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приступило к его содержанию, соответственно, управляющая организация в лице ФГБУ «ЦЖКУ» взяло на себя ответственность, в том числе, по надлежащему обслуживанию системы горячего водоснабжения, в том числе, содержанию стояка, по которому поступает горячее водоснабжение, следовательно, указанное учреждение должно было учесть в размере платы затраты на их выполнение (своевременный ремонт), в силу положения пунктов 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, с целью соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Между тем, в период управления данным многоквартирным домом и до рассмотрения дела судом доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения правил, ответчиком не представлено.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на их учреждение приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения надлежащих профилактических осмотров трубопровода горячего водоснабжения, в суд не было представлено.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения ФИО2 правил пользования коммунальными услугами.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ», каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы, не представил, как не представил доказательств, что этот ущерб был причинен в результате нарушения ФИО2 установленных правил пользования коммунальными услугами.

При таком положении вывод истца ФИО2 о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы подачи по основному стояку горячего водоснабжения, вследствие износа стояка, прорыва и, соответственно, заливу, как непосредственно квартиры, так и имущества в нем находившегося, влечет причинение истцу значительных затрат, неудобств и невозможности проживать в указанном жилом помещении. Неисправность стояка подачи горячего водоснабжения привела к отслоению обоев от стен, плитки от потолка, взбуханию линолиума на полу, а также к порче имущества, которое на момент залива находилось в жилом помещении.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 148 540 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и 91 634 рубля - снижение стоимости объектов движимого имущества, наступившей в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что, представленные истцом заключения экспертов К. и Л. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Оба эксперта имеют длительный стаж экспертной работы в области оценки имущества (с 2008 года), у каждого имеется высшее образование, с прохождением профессиональной переподготовки.

Заключения экспертов согласуются исследовательской частью и выводами экспертов, а также с другими доказательствами, в том числе с актом осмотра, составленном сотрудниками ответчика.

Оснований не доверять заключению данные экспертиз у суда не имеется, поэтому суд кладет основу эти экспертные заключения.

Доводы представителя ответчика, что, якобы эксперты указали на поврежденное имущество, которое не было отражено в акте залива квартиры их сотрудниками, являются надуманными и противоречат, как самому акту, так и изложенным в экспертных заключениях, сведениях о поврежденном имуществе.

В акте залива жилого помещения (л.д.16-17) сотрудники ФГБУ «ЦЖКУ» указали, помимо прочего имущества, также на повреждение имущества, находившегося в «нише кровати» и «вещей, находившихся в шкафу». То, что указанное поврежденное имущество (вещи) не были перечислены в акте, - это вина их сотрудников, которые должны были перечислить все поврежденное имущество (вещи) и детализировать его и также степень поврежденности, но этого не было сделано.

Эксперты в своем заключении (таблица 1.1) подробно перечислили поврежденное имущество, указав на каждое поврежденное имущество (вещи) снижение качества с учетом износа в процентах, стоимость изделий с учетом износа, снижение качества в результате порчи в процентах (л.д.23).

Довод представителя ответчика о том, что истец и эксперты не поставили в известность ответчика о проводимом осмотре поврежденной квартиры и находящегося в квартире имущества, не ставить под сомнение выводы указанных двух экспертных заключений.

Ответчика никто не ограничивал в проведении самостоятельной или с привлечением специалистов экспертизы по оценке поврежденного имущества вследствие его залива, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что эксперты необоснованно включили, в число поврежденных, лоджию, расположенную в квартире истца.

Из акта о заливе квартиры, составленном сотрудниками ФГБУ «ЦЖКУ» усматривается, что они осмотрели всю квартиру, в том числе, те помещения, где не имело место повреждений, однако на лоджию они не заходили и, соответственно, её не осматривали, поэтому правомерно эксперты в своем акте осмотра жилого помещения (л.д.49-50), обнаружив повреждения на лоджии, вследствие воздействия воды, обозначили в акте эти повреждения.

Суд полагает, что, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате истцом услуг по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 рублей. Сумма соответствует приложенным к иску договору на оказание услуг и акту приема-сдачи выполненных работ (л.д.-10-12). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, а также степени вины ФГБУ «ЦЖКУ», определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000р.00к., который суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, поэтому суд не находит оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении рассчитал неустойку за период с 24 мая 2019 года с учетом 30 дневного срока для ответа на претензию по 17 июня 2019 года – дата подачи иска. Сумма неустойки составляет 57 641 рубль 76 копеек (240 174 рубля х 1% х 24 дня просрочки).

Суд соглашается с приведенным расчетом. Ответчик не представил возражений по поводу способа и механизма подсчета неустойки. Своего расчета не представил.

Вместе с тем, суд полагает, в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом требования представителя ответчика, возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в остальной части иска о взыскании неустойки следует истцу отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумму 145 087 рублей (240 174 рубля + 10 000 рублей –размер денежной компенсации морального вреда +20 000 – размер неустойки + 20 000 – расходы по оплате экспертизы = 290 174 рубля х 50%).

Суд полагает, что сумма штрафа является явно завышенной и не соответствует принципу разумности. 

Суд принимает во внимание положения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст.333 ГК РФ, что применение указанной правовой нормы возможно только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскивается только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

В данном случае, суд учитывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» является бюджетным учреждением. Посчитанная судом сумма штрафа превышает заявленную истцом сумму неустойки и размер снижения стоимости объектов имущества, каждые по отдельности, поэтому взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 рублей, в остальной части взыскания штрафа истцу должно быть отказано.

Помимо этого, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Печенгский район, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 7552 рубля 61 копейка (240 174руб. +20 000руб. - неустойка + 20 000 руб. – расходы за услугу по составлению экспертиз + 100 000 рублей – штраф = 380 174 руб. – 200 000руб. = 180 174 руб. х 1% = 1801 руб. 74коп. + 5200руб.= 7001 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 148 540 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 91 634 рубля 00 копеек, ущерб, выраженный в снижении стоимости объектов недвижимого имущества, наступившей вследствие залива квартиры; 20 000 рублей 00 копеек – размер неустойки, 20 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по составлению экспертиз; 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда; 100 000 рублей 00 копеек – размер штрафа, а всего 390 174 (триста девяносто тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Печенгский район госпошлину в размере 7001 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов