УИД 03RS0002-01-2024-007970-95

Дело № 2-50/2025

(2-6877/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, истца по встречному иску ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица Администрации городского округа город Уфа, Администрации Калининского района г. Уфы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО3 к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Ниссан, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7 Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно наличие снега на проезжей части дороги, снежные накаты. Таким образом, установлен факт нарушения п. 8.1. №. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Матиз, гос.номер № составляет 176 706 руб. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги, наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них автомобиля. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 176 706 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., госпошлину в размере 4 734 руб.

ФИО3 обратился с встречным иском к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>трейл г/н № под управлением ФИО3 и в его собственности. ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>/н №, был признан потерпевшим в ДТП. В результате данного ДТП был причинен серьезный ущерб автомобилю Ниссан X- трейл г/н №. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется снежный накат, что не соответствует № ГОСТ № Содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфа. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфа стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а так же признании их виновными в произошедшем ДТП. МБУ СПБ Калининского района ГО город Уфа Республика Башкортостан не приняты достаточные меры по уборке снега, устранения зимней скользкости, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения причины ДТП. Поскольку МБУ СПБ Калининского района ГО город Уфа Республика Башкортостан ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением имущества ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 857 800 руб. За составление отчета истец оплатил 15 000 руб. Также, истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же услуги нотариуса в размере 2 100 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфа в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета составленного ИП ФИО8, в размере 1 857 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 17 489 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г. Уфы – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица ООО «Мотус Трак», ФИО7, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Уфе Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Камаз M 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и в его собственности. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административное производство по ст. 24.5 ч. 1. П.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>/н №, автомобилю марки Матиз, гос.номер №

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется снежный накат, что не соответствует № ГОСТ №

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Матиз, гос.номер № составляет 176 706 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 857 800 руб. За составление отчета истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается согласно квитанцией.

Из материалов гражданского дела № следует, что ответчиком проводилась механическая уборка проезжей части ул. Перспективная в Калининском районе, с указанием места проведения очистки, вида транспортного средства проводящего очистку, вид очистки, количество используемого реагента, которая подтверждается путевыми листами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также треки мониторинга системы ГЛОНАС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражающие маршрут транспортных средств (л.д. 94-144, том 1). 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО « Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО « Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на фото (видео) материалах признаков обработки проезжей части гололедными реагентами выявлено не было, признаков действия гололедных реагентов не выявлено. Дефект дорожного полотна в виде зимней скользкости может находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Согласно схемы места совершения административного правонарушения указано дорожное покрытие - асфальт. Согласно акта выездного обследования указан недостаток в виде снежного наката. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено нарушение п.8.1.ГОСТ Р50597-2017. п.8.1 содержит в себе зимнюю скользкость и снежный накат. Согласно объяснительной водителя автомобиля Ниссан на проезжей части присутствовал гололед. Согласно фото и видео материалов с места ДТП визуализируется недостатков в виде зимней скользкости.

Согласно ответа на обращение МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, начальником госавтоинспекции ФИО9 сообщено, что по вопросу определения понятий «снежный накат», «гололед», «зимняя скользкость», рассмотрено. Вышеуказанные понятия, раскрываются в Приложение В «виды снежно-ледяных образований» ГОСТ № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» а именно:

«Снежный накат» - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой; 

«Голодед» - это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; 

В понятие «зимняя скользкость» входят понятия: «стекловидный лед», «гололед», «уплотненный снег и снежный накат».

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №, на службу Госавтоинспекции возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту только автомобильных дорог и улиц. 

По прибытию на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудник Госавтоинспекции осуществляет визуальных осмотр проезжей части, где было совершено ДТП, после чего производит замеры данной проезжей части, фиксируя выявленные недостатки дорожных условия в акте инструментального осмотра. Методика определения недостаток улично-дорожней сети в зимний период определяется в соответствиями требованиями п. 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: 

9.5.1 Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки.

9.5.2 Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа. 

Также в соответствии с п. 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляется визуально, к такому дефекту относится «гололед».

Согласно заключению специалиста «Союз Оценка» № рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза», вывод сделанный экспертом считается необоснованным и недостоверным. В заключении эксперта 126/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

В связи с тем, что экспертом ООО «Профэкспериза» не в полном объеме исследованы материалы представленные на экспертизу, выводы эксперта противоречат исследовательской части, носят не категоричный характер, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Представленные фото (видео) материалы содержат признаки обработки проезжей части противогололедными реагентами.

Выявленные признаки являются диагностическими, характеризуют изменения снежного покрова по его отображению. 

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ - следующий.

А/м Дэу осуществляет прямолинейное движение по ул. Перспективная, со стороны ул. Вологодская в сторону ул. Советов.

Расположение на проезжей части – левая полоса.

А/м Камаз осуществляет прямолинейное встречное движение по ул. Перспективная со стороны ул. Советов в сторону ул. Вологодская.

Расположение на проезжей части – правая полоса.

А/м Ниссан осуществляет прямолинейное встречное движение по ул. Перспективная со стороны ул. Советов в сторону ул. Вологодская.

Расположение на проезжей части – левая полоса.

Далее при осуществлении торможения происходит потеря сцепления шин с дорожным полотном, а/м Дэу смещается влево, с выездом на полосу встречного движения.

Первичный контакт а/м Дэу происходит левой его частью с левой частью сцепки а/м Камаз с полуприцепом.

Контактирование происходило при положении продольных осей а/м Дэу и а/м Камаз (полуприцепа) близком к параллельному.

С учетом взаимного положения ТС относительно поперечного габарита дорожного полотна, а/м Дэу в период неуправляемого перемещения располагался с перекрытием полосы движения а/м Ниссан, что в целом сопоставимо с зафиксированном в административном материале поперечном расположении места контакта ТС.

Окончание контактного взаимодействия а/м Дэу выражено демпферным контактом передней левой части. Демпферность контакта обусловлено взаимодействием внешней части колеса переднего левого с передней и внешней частью колеса передней оси полуприцепа. Далее а/м Дэу осуществляет развитие эксцентрического перемещения, обусловленного демпферным взаимодействием при сохранении инерции движения и развитии центробежного ускорения.

Режим движения – неуправляемый.

В ходе перемещения а/м Дэу контактирует задней правой угловой частью с передней правой частью а/м Ниссан.

Угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия составлял примерно 45°.

Контактирование а/м Дэу с а/м Ниссан происходило на полосе движения а/м Ниссан, на удалении назад от передка а/м Ниссан в конечном положении на величину – не более продольного габарита а/м Ниссан, в зоне положения световой опоры №.

В ходе внедрения происходит воздействие на заднее правое колесо а/м Дэу с утягиванием его верхней части внутрь арочной ниши.

В ходе внедрения и развития контакта происходит эксцентрическое перемещение а/м Дэу.

В период развития фазы расхождения, а/м Дэу завершает эксцентрическое перемещение направленным назад накатом с формированием следа юза от деформированной шины колеса переднего левого, которая в разгерметизированном состоянии имеет увеличенную площадь контакта с опорной поверхностью.

Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на фото/видео материалах.

Указанная в административном материале колейность – отсутствует на дорожном полотне в месте ДТП, в связи с чем не может состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, изложенными административном материале.

Признаки наличия гололеда на дорожном покрытии – не выявлены.

С учетом установленных признаков, дефект дорожного полотна «снежный накат» не может состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, изложенными административном материале.

Фактически, зафиксированное на иллюстративных материалах состояние дорожного полотна характеризуется наличием нормативных параметров сцепления, обеспечивающих безопасные условия движения.

С учетом выявленных признаков усматривается, что выбранная водителем скорость движения не обеспечивала контроль за устойчивостью ТС при условии возникновения препятствия по ходу следования а/м 

<

данные изъяты>пешеход, пересекающий дорожное полотно по нерегулируемому пешеходному переходу).

Развернутое определение понятия «снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой, при определенных метеорологических условиях.

Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3.

Понятие «снежный накат» является видом/типом понятия «зимняя скользкость». 

Развернутое определение понятия «зимняя скользкость» - все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

По внешним признакам подразделяются на: рыхлый снег, уплотненный снег (снежный накат), стекловидный лед, гололедица, черный лед, гололед.

В административном материале от ДД.ММ.ГГГГ отражен недостаток дорожного зимнего содержания - снежный накат на проезжей части.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «ГОСТ», состояние дорожного полотна в месте ДТП характеризуется следующим: идентифицируется асфальтовое покрытие, которое комбинируется наличием снежного наката. Характерно, что накат формируется наиболее выраженно - в центре дорожного полотна, в зоне, разделяющей направления движения, и ближе к обочине (снежному валу) направлений движений ТС, то есть в зонах, где накат от колес ТС минимален и уплотнение снега происходит реже. Менее выраженный накат – между полосами движения ТС и локально усматривается в зоне меж колесного пространства обоих полос движения в каждом из направлений.

Механизм формирования снежного покрова при выпадении осадков характеризуется следующим:

Свежевыпавший снег под действием собственного веса уплотняется. По мере образования новых слоев снежного покрова нагрузка на предыдущие слои увеличивается, вызывая дополнительное уплотнение.

Наряду с механическим уплотнением в снежном покрове происходят интенсивные процессы изменения структуры зерен снега в результате термодинамической нестабильности поверхности кристаллов и массопереноса. Такие процессы называют метаморфизмом, в результате которого снежинки изменяют форму и размеры. Звездчатые кристаллы распадаются на части. Зубчики кристаллов испаряются, и пар конденсируется на более крупных зернах, которые при этом увеличиваются и округляются. В снежном покрове возникают слои снега из округлых зерен. Затем они могут превращаться в ограненные зерна и глубинную изморозь.

Существенные изменения снежного покрова происходят также из-за процессов таяния и испарения с поверхности, под воздействием жидких осадков и других метеорологических факторов, а также таких факторов, как температура агрегатов проезжающих ТС, температура дорожной одежды и пр.

Важно отметить, что механизм формирования снежного покрова при выпадении осадков характеризуется развитием нескольких процессов, возникают ледяные корки, формируются слои уплотненного ветром снега, слои изморози и слои с различной структурой снега. При отсутствии внешнего или иного вида воздействия в течение времени залегания снежного покрова - различия в характеристиках соседних слоев нарастают или, наоборот, исчезают в зависимости от конкретных термодинамических условий их существования.

Таким образом, снежный покров не является стабильным. Все параметры, характеризующие мощность, строение, плотность и физико-механические свойства снежного покрова, непрерывно изменяются. 

Выявлен устойчивый признак: в зоне, где снежный покров не имеет выраженного уплотнения от наката колес ТС, структура снега однородная – рыхлая.

Структура снежного покрова – однородна, усматриваются признаки развития физико-химических процессов, обеспечивающих плавление структуры снежного покрова.

В соответствии с функциональными особенностями технической соли, принцип действия сводится к следующему: раствор соли замерзает при более низкой температуре, чем вода. При взаимодействии с последней соль выделяет тепловую энергию. Поэтому, вступая в контакт со снегом и льдом, она активно их плавит. Кроме того, соль не позволяет снегу уплотняться и формировать ледяную корку. 

Следствием воздействия является однородное разрыхление снежно-ледяной массы.

В соответствии с функциональными особенностями противогололедные средства Бионорд вступая в контакт со снегом и льдом активно плавят снежно-ледяной покров, при этом плавление не имеет сплошности, что обусловлено методом рассеивания антигололедных веществ.

«Применение

Реагенты производства Уральского завода противогололёдных материалов применяются для зимнего и межсезонного обслуживания городов. Продукция эффективно работает на различных типах покрытия дорог.

Способы распределения

Распределение материала-реагента на обрабатываемые поверхности может производиться как спецтехникой, оборудованной системой автоматического регулирования норм распределения, так и вручную, с использованием хозяйственного инвентаря.

Удаление

Удалить разрыхленную массу механическим или ручным способом. 

Следствием воздействия вышеуказанных антигололедных веществ является однородное разрыхление снежно-ледяной массы, что усматривается на фото/видео с места ДТП.

Представленные фото (видео) материалы содержат признаки обработки проезжей части противогололедными реагентами.

Выявленные признаки являются диагностическими, характеризуют изменения снежного покрова по его отображению.

Судебным экспертом ООО «ГОСТ» установлено, что указанная в административном материале колейность – отсутствует на дорожном полотне в месте ДТП, в связи с чем не может состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, изложенными административном материале.

Идентифицируется асфальтовое покрытие, которое комбинируется наличием снежного наката (покрытое рыхлым и укатанным до уплотненного состояния снегом).

Накат формируется наиболее выраженно - в центре дорожного полотна, в зоне, разделяющей направления движения, и ближе к обочине (снежному валу) направлений движений ТС, то есть в зонах, где накат от колес ТС минимален и уплотнение снега происходит реже.

Менее выраженный накат – между полосами движения ТС и локально усматривается в зоне меж колесного пространства обоих полос движения в каждом из направлений.

Важно отметить, что в зоне выраженного асфальтового покрытия признаки отсутствия сцепления контактной части шин ТС – отсутствуют.

То есть при движении ТС происходило нормативное качение шин на дорожном покрытии, без срывов в заносы, юзы и прочие варианты потери сцепления опорной поверхности шины.

Устойчивым признаком является характер следопереноса от переднего левого колеса а/м Дэу в стадии расхождения, где имеется режущий след на уплотненном снежном покрытии - от шипов шины, при этом положение шипов в момент формирования следов – ненормативное, осуществляется за счет поперечного давления кромкой диска на внутреннюю поверхность шины, что обеспечивает плоскостной контакт с дорожным полотном - по ширине вдавливания.

То есть в ходе деформации шины происходит так называемое выворачивание шипов в границах посадочного отверстия, что обеспечивает более загабаритное их смещение.

Усматривается признак наличия нормативного сцепления, поскольку след выражен только двумя локальными трасами, сформированными не на асфальтовом покрытии, а на уплотненном снеге, при этом выраженность данных «резов» обеспечена за счет положения колеса, смещенного верхней частью внутрь арки, то есть след формируется только из-за углового примыкания колеса к опорной поверхности дороги.

Зона воздействия шипов на асфальтовом покрытии представлена уплотненным снежным покровом до состояния структуры асфальта. При этом на покрытии асфальта, не имеющем снежного наката и уплотнения – абразивный следоперенос отсутствует.

Характерно, что зафиксированные на дорожном полотне участки «открытого» асфальта являются зонами динамического коридора для эксцентрического перемещения а/м Дэу, то есть при наличии вариантов обледенения данных поверхностей, абразивный следоперенос – неизбежен.

Фактически следы, характерные для сопротивления (трения, проскальзывания и пр.) при воздействии на обледенелую структуру покрытия – отсутствуют.

Признаки наличия гололеда на дорожном покрытии – не выявлены.

Состояние дорожного полотна в зоне выраженного асфальтового покрытия и уплотненного наката не может состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, изложенными административном материале.

Опрошенный в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, эксперт ФИО10 поддержал выводы изложенные в заключении.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ФИО3 представлена рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО11, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Оценивая рецензию ИП ФИО11 суд исходит из того, что она не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, составлена по инициативе и за счет истца по встречному иску вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит и того, что судебным экспертом установлен факт обработки проезжей части противогололедными реагентами, признаки наличия гололеда на дорожном покрытии, колейности – не выявлены, выбранная водителем а/м Дэу скорость движения не обеспечивала контроль за устойчивостью ТС при условии возникновения препятствия по ходу следования а/м Дэу (пешеход, пересекающий дорожное полотно по нерегулируемому пешеходному переходу). 

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стали действия истца ФИО1, которые выразились в не обеспечении контроля за устойчивостью ТС при условии возникновения препятствия по ходу следования а/м Дэу (пешеход, пересекающий дорожное полотно по нерегулируемому пешеходному переходу). Доказательств ненадлежащего содержания дороги ответчиком МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа не имеется.

Учитывая, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стали действий водителя а/м Дэу ФИО1, ущерб, причиненный а/м ФИО3 в размере 1 857 800 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ФИО1

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 489 руб.

Ответчиком МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату судебных экспертиз, составлении рецензии, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО3 в пользу МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 750 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 857 800 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 489 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа (ИНН №) судебные расходы в размере 58 750 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа (ИНН №) судебные расходы в размере 58 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ