УИД 59RS0004-01-2023-002471-35

Дело №2-2856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца - финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Качество жизни» о взыскании задолженности по оплате труда, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском в интересах должника ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр «Качество жизни» (далее - ООО «РКЦ «Качество жизни», Общество) с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2021г. по 30.06.2023г. в сумме 230 709, 41 руб. (л.д.3, 159-161).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 31.05.2021г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Также указанным решением финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «РКЦ «Качество жизни». С 01.07.2021г. и по настоящее время ФИО1 работает в режиме неполного рабочего времени на 0,5 ставки. Из полученных сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

Адрес>, ИФНС России по 

<

Адрес> следует, что с августа по декабрь 2020г., то есть вплоть до введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в рамках возбужденного дела о банкротстве, ООО «РКЦ «Качество жизни» ежемесячно выплачивало ФИО1 заработную плату в размере 17 300 руб. (сумма до удержания НДФЛ). Из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного 30.07.2020г., следует, что с 01.08.2020г. должностной оклад директора общества установлен в размере 34 600 руб. с неполным рабочим временем (0,5 ставки). Из отчета по счету ФИО1 №......4877 в ПАО Сбербанк следует, что с января 2021г. с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов ООО «РКЦ «Качество жизни» полностью прекратило выплачивать ей заработную плату. Согласно выписке по счету №.....60505 ФИО1 в ПАО Сбербанк с июля 2021г. ООО «РКЦ «Качество жизни» возобновило выплату заработной платы ФИО1 в меньшем размере, чем до момента введения в отношении нее процедуры банкротства. Из установленного директору ООО «РКЦ «Качество жизни» размера должностного оклада в сумме 34 600 руб. на основании единственного имеющего юридическую силу штатного расписания от 30.07.2020г. ФИО1 ежемесячно подлежала выплате заработная плата в сумме 17 300 руб. с учетом неполного рабочего времени 0,5 ставки, т.е. заработная плата ФИО1 ответчиком выплачена не в полном размере за период с 01.07.2021г. по 30.06.2023г. 

Истец - финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований, дополнительных письменных объяснениях (л.д.188-189). 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208), в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях ФИО1 полагала исковые требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата за заявленный период с 01.07.2021г. по 30.06.2023г. выплачена ей ООО «РКЦ «Качество жизни» своевременно и в полном размере. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск (л.д.46-48, 197-199), согласно которым заработная плата ФИО1 начислена и выплачена в соответствии с условиями оплаты труда, режимом рабочего времени, а также с учетом нахождения ФИО1 на листках нетрудоспособности и в очередном оплачиваемом отпуске. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст.136 ТК РФ).

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 25.12.2020г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 31.05.2021г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.5-7). 

Из письменных доказательств по делу - заявлений ФИО1 (работника), приказов (распоряжений) ООО «РКЦ «Качество жизни» (работодателя), сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД) ФИО1 следует, что ФИО1 работала в ООО «РКЦ «Качество жизни» в должности директора, уволена 30.04.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.49, 50, 53, 141, 142-148).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.07.2021г. ФИО1 принята на работу в ООО «РКЦ «Качество жизни» в должности директора с 01.07.2021г. с установленным режимом неполного рабочего времени (0,5 ставки): 20-часовая пятидневная рабочая неделя, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня - 4 часа, оплата труда производится пропорционально отработанному времени; с тарифной ставкой (окладом) 14 710 руб. (л.д.51, 52, 56).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО «РКЦ «Качество жизни» от 20.07.2020г. на период с 01.08.2020г. в структуре Общества предусмотрена должность директора - 0,5 штатных единиц, тарифная ставка (оклад) 34 600 руб.; должность ведущего специалиста 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад) 34 500 руб. (л.д.54).

Согласно штатному расписанию ООО «РКЦ «Качество жизни» от 01.06.2021г. на период с 01.07.2021г. в структуре Общества предусмотрена должность директора - 0,5 штатных единиц, тарифная ставка (оклад) 14 710 руб., всего 7 355 руб.; должность заместителя директора 0,25 штатных единиц, тарифная ставка (оклад) 35 000 руб., всего 8 750 руб. (л.д.55). Из представленных ответчиком копий расчетных листков ФИО1 за период с июля 2021г. по апрель 2023г. (л.д.90-111) следует, что начисление заработной платы за указанный период производилось в соответствии с окла

<

Адрес> 355 руб., а также с учетом нахождения ФИО1 на листках нетрудоспособности (л.д.59, 61, 62), в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.57, 58).

Аналогичные сведения о размере заработной платы ФИО1 отражены в полученных из ИФНС России по 

<

Адрес> справках о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 (налоговый агент ООО «РКЦ «Качество жизни») за 2021г., за 2022г. (л.д.141, 141-оборот); сведениях индивидуального лицевого счета ФИО1 (работодатель ООО «РКЦ «Качество жизни»), представленных Отделением Фонда социального и пенсионного страхования РФ по 

<

Адрес> за 2021г., за 2022г., а также начисления, отраженные в расчетных листках за период январь-июнь 2023г., соответствуют сведениям индивидуального лицевого счета за указанный период (л.д.142-148).

Начисленная ООО «РКЦ «Качество жизни» за рассматриваемый спорный период заработная плата ФИО1 выплачена в полном размере, что подтверждается реестрами зачислений (л.д.63-89), выпиской по счету №.....60505 ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.168-186), и истцом - финансовым управляющим ФИО2 не оспаривается. 

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, рассматривая иск в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для определения задолженности ответчика перед ФИО1 по заработной плате за заявленный период и, соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате.

Из искового заявления, объяснений истца - финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании следует, что основанием заявленных исковых требований является несогласие финансового управляющего с размером начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы из установленного на основании штатного расписания ООО «РКЦ «Качество жизни» от 01.06.2021г. оклада в размере 7 355 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, представителя ответчика в судебном заседании, трудовой договор между ФИО1 и ООО «РКЦ «Качество жизни» не был оформлен надлежащим образом в письменной форме, в ходе рассмотрения дела такой трудовой договор суду не представлен. Вместе с тем, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается возникновение трудовых отношений между ФИО1 (работник) и ООО «РКЦ «Качество жизни» (работодатель) с 01.07.2021г. на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя и наличие трудовых отношений в рассматриваемый спорный период, что соответствует положениям ст.16, ст.61 Трудового кодекса РФ. 

При этом существенные условия трудового договора (ст.57 Трудового кодекса РФ) указаны в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 01.07.2021г., с которым ФИО1 была ознакомлена 01.07.2021г. и согласна. 

Доводы финансового управляющего о том, что представленное штатное расписание ООО «РКЦ «Качество жизни» от 01.06.2021г., а также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.07.2021г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ООО «РКЦ «Качество жизни» неправомочным лицом - ФИО5, являющимся участником Общества, суд отклоняет как несостоятельные, с учетом того, что на дату рассмотрения дела ни указанное штатное расписание, ни приказ от 01.07.2021г. иными участниками Общества не оспорены, согласно объяснениям представителя ответчика, ООО «РКЦ «Качество жизни» не оспаривает правомочность действий ФИО5 и действительность указанных документов. 

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящую для его финансово-экономической деятельности систему оплаты труда в зависимости от специфики производства, категорий работников. 

Доводы финансового управляющего об умышленном и преднамеренном со стороны ФИО1 уменьшении размера своей заработной платы в связи введением процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 25.12.2020г., о фабрикации (так указано в письменных объяснениях финансового управляющего (л.д.189-оборот) документов, формально обосновывающих снижение получаемой заработной платы: приказа об увольнении от 30.04.2021г., приказа о приеме на работу от 01.07.2021г., штатного расписания от 01.06.2021г., с целью уклонения от расчетов с кредиторами, суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением финансового управляющего, не основанными на каких-либо убедительных доказательствах. Кроме того, заявляя фактически о подложности письменных доказательств по делу, в нарушение требований ст.ст.56, 186 ГПК РФ иные доказательства финансовым управляющим суду не представлены. 

Признавая необоснованными доводы финансового управляющего, суд также принимает во внимание, что сведения о трудовой деятельности ФИО1 (об увольнении 30.04.2021г., о приеме на работу 01.07.2021г.), о размере начисленной заработной платы за рассматриваемый спорный период своевременно, в установленном законом порядке были представлены ООО «РКЦ «Качество жизни» в пенсионный орган, в налоговый орган, что также опровергает доводы финансового управляющего о преднамеренном и формальном снижении размера оплаты труда ФИО1 

Доводы финансового управляющего об указании в выписке по счету ФИО1 в назначении платежа договора 49047242 от 14.02.2018г., который по мнению финансового управляющего и является трудовым договором, заключенным между ООО «РКЦ «Качество жизни» и ФИО1, который указанные лица умышленно скрывают, являются несостоятельными, поскольку договор № от 14.02.2018г. является договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц, заключенным между ответчиком и ПАО «Сбербанк России». 

Представленный финансовым управляющим расчет задолженности по оплате труда ФИО1 (л.д.161) судом проверен, помимо несоответствия установленному размеру оклада данный расчет также произведен без учета периода нахождения ФИО1 на листках нетрудоспособности, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности ФИО1 (л.д.59, 61, 62), и без учета периода нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении отпуска, приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 17.12.2021г. (л.д.57, 58), а потому данный расчет судом не принимается. 

Таким образом, как следует из совокупности исследованных судом письменных доказательств, начисленная ответчиком ФИО1 заработная плата за период с 01.07.2021г. по 30.06.2023г. с учетом произведенного удержания налога на доходы физических лиц выплачена в полном объеме. 

Каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия оснований для начисления ФИО1 заработной платы в большем размере сторонами при рассмотрении дела не представлено, судом не исследовалось. При этом суд также принимает во внимание, что в рассматриваемый спорный период времени ООО «РКЦ «Качество жизни» не являлось единственным место работы ФИО1, согласно сведениям лицевого счета застрахованного лица ФИО1 одновременно работала также в ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», ООО «Управляющая компания «Качество жизни», ООО «Верное решение», ООО «Дары Белогорья». 

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено и указано судом ранее, ФИО1 работает в ООО «РКЦ «Качество жизни» с 01.07.2021г. и на дату рассмотрения дела. С настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд 04.05.2023г. (л.д.2), с заявлением об изменении исковых требований – 06.10.2023г., то есть в пределах установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ. Таким образом, истцом не пропущен установленный срок для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком в данном случае доказано, что заработная плата истцу за спорные периоды выплачена в полном объеме, нарушений трудового законодательства при выплате истцу за заявленный в иске период заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора, ответчиком не допущено, основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве задолженности по заработной плате отсутствуют, в связи с чем исковые требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Качество жизни» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате труда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 20.11.2023г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.