Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-17631/2025

61RS0011-01-2025-001416-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, третьи лица АО «ТБанк», МВД по Республике Крым по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.05.2024 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенз VIANO CDI за 250 000 руб.

До заключения сделки, истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не значился в угоне, не имел обременения правами третьих лиц, сведения о выбытия автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

Автомобиль находился во владении истца в течение года, никаких притязаний в отношении транспортного средства не поступало, он прошел беспрепятственную регистрацию в отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

05.04.2025 истцу стало известно о нахождении в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля Мерседес-Бенз VIANO CDI, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 

<

***> от 14.01.2024.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его права собственника.

На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенз VIANO CDI, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда, как принятого при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении обстоятельств по делу.

Автор жалобы повторно приводит доводы искового заявления, указывая на проявленную покупателем должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, а также на то обстоятельство, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД не возникло каких-либо препятствий и сомнений в чистоте сделки.

По мнению заявителя, факт регистрации транспортного средства свидетельствует о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, а ненадлежащее осуществление сотрудниками ГИБДД проверки сведений о нахождении имущества в залоге, не свидетельствует о не проявлении истцом должной степени осмотрительности при проверке чистоты сделки.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не было разрешено требование истца о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС через Сакский районный суд Республики Крым, было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.12.2025 в 12 час. 00 мин., о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание Сакского районного суда Республики Крым истец и его представитель не явились, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ VIANO CDI, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>.

ФИО1 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя 04.06.2024.

Спорный автомобиль находился в залоге у АО «ТБАНК», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 

<

***> от 14.01.2024.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 258.11, 339.1, 341, 353 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что сведения о нахождении имущества в залоге были размещены на соответствующем сайте в сети «Интернет», вместе с тем при заключении сделки ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для проверки чистоты сделки, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2003 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (п. 17).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

На момент совершения сделки в реестре уведомлений имелась информация о залоге спорного автомобиля, поскольку, согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии залога на спорный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.01.2024, ФИО1 приобрел спорный автомобиль 21.05.2024, при этом доказательств о предпринятых мерах для получения полных сведений об имеющихся обременениях на автомобиль в момент заключения сделки не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истец имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно не установил оснований для прекращения залога.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога.

Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы о беспрепятственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном реестре уведомлений.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, требования о прекращении залога, являются производными от требований о признании добросовестным приобретателем, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025