РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н., 

при секретаре Якушевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Bens 1841 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmiz Cargobull SPR, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим падением груза из полуприцепа. Органами ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак №, образовались механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составила 940 500 руб., стоимость годных остатков 95 856 руб.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имущества к ОАО «АльфаСтрахование» в страховую компанию виновника. Страховой компанией было выплачено 400 000 руб., в связи, с чем сумма невозмещенного ему ущерба составляет 444 641 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 444 641 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 руб., денежные средства за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб. 41 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд взыскать сумму ущерба согласно судебной экспертизы, исковые требования признала частично, не согласилась с размером ущерба, считала сумму морального вреда и расходы представителя завышенными, просила их снизить.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Bens 1841 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmiz Cargobull SPR, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим падением груза из полуприцепа

Собственником автомобиля Mercedes-Bens 1841 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmiz Cargobull SPR, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

Собственником автомобиля Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, ПТС. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2 не исключена.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> является водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Mercedes-Bens 1841 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmiz Cargobull SPR, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим автомобилем истца. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства по установлению того, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем Mercedes-Bens 1841 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmiz Cargobull SPR, государственный регистрационный знак № на законных основаниях управлял ФИО2 Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства Mercedes-Bens 1841 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом была застрахована в «АльфаСтрахования» по полису №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке № «О рыночной стоимости имущества транспортного средства Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Час Пик Плюс» стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года составила 940 500 руб., стоимость годных остатков - 95 856 руб., таким образом, разница составила 444 641 руб.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика оспаривался размер рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков, в связи, с чем в целях правильного рассмотрения дела, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 874 129 руб., стоимость годных остатков 102 773 руб.

Данное экспертное заключение выдано обладающими необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы и составляет 371 356 руб. ( 874 129 руб. – 102 773 руб. – 400 000 руб.) 

При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из предоставленной в суд справки ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ФИО13 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение МУЗ ТГБСМП им. ФИО7», которому после осмотра поставлен диагноз: ушиб, ссадина головы, носа, ушиб правого плечевого сустава.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиям ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 были оплачены услуги представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (составление искового заявления, количество судебных заседаний), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит взысканию с ответчика. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 9 000 руб. (квитанция-договор №), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 356 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21.01.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина