Дело № 2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 25.10.2016 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗель, модель 3010 FD, 2013 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №, стоимостью 740000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи первоначальный платеж составил 400000 рублей, оставшиеся 340000 рублей покупатель должен был выплатить ежемесячными платежами по 30000 рублей до полного расчета между сторонами. При продаже автомобиля ответчик не передал ему паспорт транспортного средства (ПТС), который находился у титульного владельца транспортного средства – ФИО4, в связи с нахождением последнего за пределами УР. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче ПТС, до настоящего времени указанный документ истцу ответчиком не передан. Впоследствии истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, в обеспечение договора кредита, заключенного с ФИО4 Однако при заключении договора купли-продажи о каких-либо правах третьих лиц на автомобиль ФИО1 известно не было. По указанным основаниям перерегистрация автомобиля с ФИО4 на ФИО2, а в последующем на его имя не представляется возможным. На требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчик не ответил. Просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки ГАЗель, модель 3010 FD, 2013 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 430000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В предварительном судебном заседании 28.09.2017 года представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Судом установлено, что 25.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗель, по условиям которого ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль марки ГАЗель, модель 3010 FD, 2013 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № стоимостью 740000,00 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами.

ФИО1, обратившись в суд, за защитой своих имущественных прав, ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 460 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 461 Гражданского Кодекса РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 464 Гражданского Кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора купли-продажи от 25.10.2016 года, в счет частичной оплаты автомобиля ФИО1 передал ФИО2 400000 рублей, что подтверждается подписью последнего в договоре купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен 25.10.2016 года. 

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 25.06.2016 года ответчик ФИО2 не передал ему паспорт транспортного средства и не известил его о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в обеспечение кредитных обязательств ФИО4, то есть обременен правами третьих лиц. Указанные обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД на его имя и дальнейшему использованию истцом автомобиля по назначению.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2016 года спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4 по расписке от 09.12.2014 года, состоит на учете в ГИБДД 

<

адрес> на ФИО4

Свидетельством о регистрации транспортного средства 18 14 №, выданным ОГИБДД МВД РФ 

<

адрес> 09.10.2013 года подтверждается, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4

Данные о том, что автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, заложен, условия договора купли-продажи от 25.10.2016 года также не содержат. 

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016 года ФИО2 не являлся собственником транспортного средства. По утверждению стороны истца автомобиль находился в залоге, в обеспечение кредитных обязательств ФИО4, в связи с чем, органами ГИБДД перерегистрация нового собственника автомобиля не могла быть произведена. Следовательно, основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора купли-продажи транспортного средства, то есть до момента передачи товара покупателю. 

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Указанное требование продавцом выполнено не было; договор купли-продажи условий об обременении продаваемого автомобиля не содержал.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи автомобиля по передаче паспорта транспортного средства, истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 требование о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное требование ФИО2 получено 04.07.2017 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по договору купли-продажи автомобиля, истцом соблюдён досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора, ответчиком какой-либо ответ истцу на письмо с указанием на расторжение договора не направлен, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору от 25.10.2016 года денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением первого за счет истца, поскольку указанный договор расторгнут; денежные средства не возвращены ответчиком и после получения претензии, а также не представлено доказательств наличия правового основания для получения указанных денежных средств.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 суд имеет право самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на взыскание 400000 рублей по договору купли-продажи, сама по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Задолженность ответчиком не оспорена ни существу, ни по размеру заявленных требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании 400000 рублей подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, то на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8200 рублей; с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО5 В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2017 года на сумму 40000 рублей. В перечень услуг входит: ведение переписки (направление заявлений, претензий и т. п.) с другой стороной возникшего спора, составление искового заявления (заявления) в суд первой инстанции, составление апелляционной (кассационной) жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной (если это предусмотрено п. 2.1.5 настоящего договора) инстанциях (п. 2 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате 8200 рублей государственной пошлины подтверждаются чек - ордером от 11.08.2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 25.10.2016 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗель, модель 3010 FD, 2013 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 рублей неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина