Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Весна» по ордеру и доверенностям ФИО18, представителей ответчика ФИО19 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино», ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по доверенности ФИО23 и ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 к Густовой Виде Витауто о признании решений общих собраний собственников жилья незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 обратились в суд с иском ФИО19, с учетом уточнений, о признании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 27 ноября 2017 г. и 12 марта 2018 г. недействительными со дня их принятия.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом осуществлялось с 12.04.2007 товариществом собственников жилья «Весна». В декабре 2017 г. истцам стало известно о существовании протокола общего собрания собственников от 27.11.2017, согласно которому было принято решение о выборе способа управления домом - путем заключения договора с ООО «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Кольчугино», утвержден проект договора, тарифы на содержание и заключен договор. 12 марта 2018 г. на общем собрании принято решение о подтверждении действительности решений от 27 ноября 2017 г. Истцы полагают, что решения общих собраний являются недействительным, поскольку нарушена процедура их принятия - извещение о проведении собраний было размещено только за 3 дня до очной части, на заочной части голосования 24-26.11.2017 бюллетени не выдавались, собирались подписи в листах голосования только с лиц, заинтересованных в положительном решении вопросов повестки дня. На каждом из собраний отсутствовал кворум, поскольку были учтены голоса лиц, не принимавших участие в голосовании. Полагают, что решению о выборе управляющей компании должно было предшествовать решение о ликвидации ТСЖ «Весна».

Истцы ФИО25, действующая также в интересах ТСЖ «Весна» как его представитель по закону, а также ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец ФИО26, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истцов по ордеру и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ТСЖ «Весна» по доверенности ФИО18, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Кроме того, пояснила, что в голосовании 27.11.2017 не принимал ФИО3, подписи которого в листах голосования ему не принадлежат. Голос сособственника кв. № ФИО12 не подлежит учету, поскольку он не участвовал в голосовании. Из двух сособственников квартиры № ФИО13, имеющей в собственности 1/3 в праве и ФИО14 - 2/3 в праве, проголосовал один человек, в связи с чем меньшая доля подлежит исключению. За собственника квартиры № ФИО20 проголосовал другой человек. Из 4 сособственников квартиры №, проголосовал только один человек - ФИО8, имеющий право на 1/3 доли в квартире, голоса остальных сособственников подлежат исключению из подсчета кворума. При голосовании 12 марта 2018 г. при подсчете кворума также подлежат исключению голоса ФИО12 - кв. №., ФИО15 - кв. № (не принимала участия в голосовании), ФИО16 и ФИО1 - №, поскольку от их имени проголосовала ФИО2, ФИО3 - кв.№, не принимавшего участия в голосовании, ФИО4 - кв. № находился на лечении в стационаре. 

Ответчик ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО33, ФИО34, её представитель по доверенности ФИО35, а также ФИО22, ФИО21, ФИО20, ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представители ответчика и третьих лиц на стороне ответчика по доверенностям ФИО23 и ФИО36 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что на собрании 27.11.2017 имелся кворум. Оспариваемые голоса ФИО33, ФИО34 и ФИО20 подлежат учету при подсчете кворума, поскольку они в письменных заявлениях суду подтвердили своё личное участие в голосовании. Впоследствии, на собрании 12 марта 2018 г. решение от 27.11.2017 было подтверждено по всем вопросам повестки дня.

Государственная жилищная инспекция Владимирской области, привлеченная по инициативе стороны ответчика для участия в деле путем дачи заключения, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного заключения не представила.

В связи с этим, поскольку неявка в суд отсутствующих лиц при их надлежащем уведомлении, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, является их волеизъявлением, а учитывая, что интересы отсутствующих защищают их представители, суд согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1 ст. 48 ЖК РФ). 

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п. 2 ст. 48).

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что д. 

<

адрес>. является многоквартирным жилым домом, общей площадью 3 049, 1 кв.м., что в силу ст. 45 ЖК РФ образует кворум при голосовании на общем собрании собственников в 1 524, 55 кв.м. Решения собраний собственников жилых помещений в данном доме, проведенные по инициативе ФИО19 27 ноября 2017 г. по вопросам избрания управляющей компании ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино», утверждения сметы, тарифов на содержание и заключения договора, а также 12 марта 2018 г. по основным вопросам текущего ремонта общего имущества и подтверждения решения общего собрания 27 ноября 2017 г. приняты в отсутствие кворума и являются недействительными с момента их принятия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Статус жилого дома 

<

адрес> и его общая площадь в 3 049, 1 кв.м., а также площадь каждой из квартир и сведения о собственниках и количестве принадлежащих каждому из них голосов, подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 135- т. 2 л.д. 111).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 27 ноября 2017 г. состоявшегося в форме очно-заочного голосования (очная часть 24.11.2017 с 19.00 до 21.00 часов, заочная с 21.00 24.11.2017 по 21.00 26.11.2017), на повестку дня поставлены 10 вопросов, в числе которых: выбор способа управления домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино», утверждение проекта договора управления домом, заключение договора, утверждение тарифов на содержание общего имущества, на текущий ремонт имущества, платы за обращение с отходами и др. (т.1 л.д. 24-28). 

При этом из протокола, приложенных к нему реестра собственников и листов регистрации (т.1 л.д. 36-48) следует, что в голосовании приняли участие собственники 1 583 кв.м., что составляет 51, 9 % от общего числа голосов - 3049, 5 кв.м.

Оценивая расчет голосов, подлежащих учету при определении кворума и исключению из подсчета, представленный стороной истца в приложении к уточненному иску (т. 3 л.д. 36-39), согласно которому участие в голосовании 27.11.2017 приняло 1 291 кв.м., что соответствует 42, 34% от общего количества, суд частично соглашается с ним по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № общей площадью 54 кв.м. её сособственниками являются ФИО5, ФИО6 и ФИО12 по 1/3 доли каждый (т.1 л.д. 144-146). Из листа голосования следует, что 27.11.2017 в голосовании приняли участие ФИО5 ФИО6 (т.1 л.д. 41), доверенность от имени ФИО12 отсутствует, на его долю приходится 18 кв.м., которые подлежат исключению из подсчета.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры № составляет 31, 5 кв.м. (т.1 л.д. 186), в листе голосования учтено 31, 9 кв.м., в связи с чем 0, 4 кв.м. подлежат исключению из подсчета.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры № составляет 35, 3 кв.м., сособственниками являются ФИО13 - 1/3 доли и ФИО14 - 2/3 доли (т. 2 л.д. 13-15). Согласно листу регистрации 27.11.2017 от собственников этой квартиры проголосовал 1 человек (т.1 л.д. 45), кому принадлежит подпись, кто именно проголосовал, установить не представилось возможным, подлежит учету голос, обладающей большей площадью 2/3 в праве - 23, 5 кв.м., 11,8 кв.м. подлежат исключению из подсчета.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры № составляет 65, 8 кв.м., сособственниками являются ФИО7 - 3/75 доли, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр.р. - 1/3 доли, ФИО9 - 1/3 доли, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 4/25 доли (т. 2 л.д. 109-111). Согласно листу регистрации 27.11.2017 от собственников этой квартиры проголосовал 1 человек - ФИО8 (т.1 л.д. 48). В силу того, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день голосования не обладал гражданской правоспособностью, доказательства того, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его законным представителем отсутствуют, доверенность от остальных сособственников не представлена, подлежит учету голос ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшего за себя, обладающего 1/3 доли в праве - 21, 9 кв.м., 43, 9 кв.м. подлежат исключению из подсчета.

Также подлежат исключению из подсчета голоса собственников квартир № площадью 31,4 кв.м. ФИО33, № площадью 35 кв.м. ФИО20, № площадью 35, 1 кв.м. ФИО34 поскольку они не принимали участия в голосовании 27.11.2017, в установленном законом порядке не уполномочивали иных лиц на представление их интересов.

Так, в листе голосования указано, что 24-26.11.2017 за собственника квартиры № ФИО20 проголосовал ФИО11, доверенность на предоставления интересов отсутствует. Доводы собственника - третьего лица ФИО20, проживающей и зарегистрированной 

<

адрес> о том, что она лично присутствовала на голосовании, содержащимися в письменном заявлении, суд не принимает, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. В заявлении и пояснениях представителей третьего лица не приведено причин, по которым при голосовании ФИО20 подписалась как ФИО11.

Доводы представителей ответчика, третьих лиц ФИО33 и ФИО34, содержащиеся в их письменным заявлениях, а также представителя ФИО34 по доверенности ФИО35, о том, что ФИО34 и ФИО33 присутствовали в г. Кольчугино Владимирской области 25.11.2017 и лично ставили подписи в листе голосования, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела ФИО34 зарегистрирована и проживает по адресу: Мурманская обл. 

<

адрес>., ФИО33 зарегистрирована и проживает по адресу: Мурманская обл. 

<

адрес>.

Согласно объяснению ФИО33 от 26.05.2018 в период с 20.11.2017 по 30.11.2017 она находилась по адресу: Мурманская обл. 

<

адрес>, ей было известно о проведении общего собрания 24-26.11.2017 от ФИО19, к вопросу о переходе от ТСЖ «Весна» в ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» относится положительно. Давала согласие засчитать её голос в пользу перехода. Нотариальную доверенность на имя ФИО35 направила по почте.

Как следует из объяснения ФИО34, данных ею сотрудникам полиции 06.06.2018, с 20.11.2017 по 30.11.2017 она находилась в 

<

данные изъяты> Мурманской области по месту жительства, ей было известно о проведении общего собрания 24-26.11.2017 от ФИО19 и ФИО35, к вопросу о переходе от ТСЖ «Весна» в ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» относится положительно. Давала согласие засчитать её голос в пользу перехода. Нотариальную доверенность на имя ФИО35 направила по почте.

Как следует из объяснений ФИО35, данных им сотрудникам полиции 08.06.2018, незадолго до проведения собрания 24-27.11.2017 он связывался с собственниками квартир № и № ФИО33 и ФИО34 по скайпу, так как они проживают в 

<

данные изъяты> Мурманской области. Они были сторонниками перехода от ТСЖ в УК, дали разрешение поставить за них подписи. ФИО35 расписался в приложении к протоколу голосования от 27.11.2017 от имени ФИО33 и ФИО34, поскольку на момент голосования не имел от них доверенностей, которые они выслали почтой в феврале 2018 г. При даче объяснений ФИО35 подтвердил, что ФИО33 и ФИО34 не могли присутствовать при голосовании, поскольку находились в Мурманской области.

Из доверенностей от ФИО33 и ФИО34 на имя ФИО35, удостоверенных нотариусами 

<

данные изъяты> следует, что они были совершены 27 и 28.02.2018 соответственно.

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что подписи в листах голосования, выполненные от имени ФИО33 и ФИО34, им не принадлежат, ФИО35 в установленном законом порядке не был уполномочен представлять их интересы на голосовании 24-26.11.2017, их голоса подлежат исключению из подсчета.

Вопреки утверждению стороны истца, суд не находит оснований для исключения из подсчета кворума собрания 24-26.11.2017 голоса ФИО3 собственника квартиры №, поскольку его показания в судебном заседании о том, что подпись в листе голосования (т.1 л.д. 45) ему не принадлежит, являются некатегоричными. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он ставил свою подпись по просьбе ФИО35, однако затрудняется пояснить по какому вопросу. В связи с этим, исходя из буквального толкования содержания листов голосования от 24-27.11.2017, следует прийти к выводу, что ФИО3 проголосовал по вопросам повестки дня, изложенным на титульном листе листов голосования (выбор способа управления домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино», утверждение проекта договора управления домом, заключение договора, утверждение тарифов на содержание общего имущества, на текущий ремонт имущества, платы за обращение с отходами и др.). Доказательств обратного суду не представлено, голос ФИО3, являющегося единоличным собственником квартиры № площадью 53,9 кв.м., подлежит учету.

Таким образом всего из подсчета голосов подлежит исключению (18+0,4+11,8+43,9+31,4+35+35,1) 175,6 кв.м, легитимными являются (1 583 - 175, 6) 1 407, 4 кв.м., составляющие 46, 2 % от общего числа голосов, что менее 50%, что приводит суд к выводу об отсутствии кворума при принятии решения 27.11.2017, в связи с чем оно является ничтожным и его следует признать недействительным с момента вынесения.

Возражения стороны ответчика и третьих лиц на его стороне о том, что решения, принятые 27.11.2017 были подтверждены решением общего собрания собственников дома от 12.03.2018 суд не принимает, поскольку они противоречат закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания собственников 

<

адрес> от 12 марта 2018 по признаку ничтожности в связи с отсутствие кворума, суд учитывает следующее.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 12 марта 2018 г., состоявшегося в форме очно-заочного голосования (очная часть 06.03.2018 с 18.00 до 20.00 часов, заочная с 20.00 06.03.2018 по 21.00 11.03.2018), на повестку дня поставлены 7 вопросов, в числе которых: избрание совета дома, текущий ремонт дома, подтверждение действительности решения общего собрания от 27.11.2017 и др. (т.2 л.д. 198-199). 

При этом из протокола, приложенных к нему реестра собственников, списка присутствующих лиц, реестра выдачи бюллетеней (т.2 л.д. 200 - т. 3 л.д. 3) следует, что в голосовании приняли участие собственники 1 553,1 кв.м., что составляет 51 % от общего числа голосов - 3049, 5 кв.м.

Оценивая расчет голосов, подлежащих учету при определении кворума и исключению из подсчета, представленный стороной истца в приложении к уточненному иску (т. 3 л.д. 40-43), согласно которому участие в голосовании 06-11.03.2018 приняло 1 414, 2 кв.м., что соответствует 46, 38% от общего количества, суд частично соглашается с ним по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № общей площадью 31,4 кв.м. её собственником является ФИО15 (т.1 л.д. 159-161). Из бюллетеня голосования следует, что 06.03.2018 она приняла участие в голосовании, проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является собственником указанной квартиры, но проживает по иному адресу. Не принимала участия в голосовании ни 24-27.11.2017, ни 06-11.03.2018, бюллетень заполнен не ею, подпись от её имени выполнена не ею, в бюллетене ошибочно указано отчество «Владимировна», в то время как её отчество «Вадимовна».

Из заявления ФИО15 от 22.02.2018 на имя председателя ТСЖ «Весна» следует, что она, как собственник квартиры 

<

адрес> не принимала участия в собрании собственников от 24-27.11.2017, никаких документов по данному вопросу не подписывала.

Поскольку показания этого свидетеля являются однозначными и последовательными, свидетель категорично отрицает своё участие в голосовании 06-11.03.2018, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний по ст. 307 УК РФ, доказательств опровергающих показания не представлено, суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу и исключению из подсчета 31,4 кв., учтенных в качестве голоса ФИО15

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры № составляет 31, 5 кв.м. (т.1 л.д. 186), в листе голосования учтено 31, 9 кв.м., в связи с чем 0, 4 кв.м. подлежат исключению из подсчета.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры № составляет 53,2 кв.м., её сособственниками с 16.11.2015 являются ФИО16, ФИО1 и ФИО17 по 1/3 доли за каждой (т. 2 л.д. 16-18). Согласно бюллетеню от 07.03.2018 (т.2 л.д. 244), от квартиры № проголосовала ФИО2, в тексте бюллетеня поименованная собственником данной квартиры на основании договора о вступлении в наследство от 02.11.2015. В связи с тем, что сведения о собственнике, содержащиеся в ЕГРН и бюллетене голосования, противоречат друг другу, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на квартиру не представлено, суд считает единственно возможным руководствоваться информацией, содержащейся в государственном реестре, в связи с чем 53, 2 кв.м. подлежат исключению из подсчета.

Вопреки утверждению стороны ответчика, суд не находит оснований для включения в подсчет кворума голоса ФИО3., собственника квартиры №, поскольку его показания в судебном заседании о том, что подпись в бюллетене голосования (т. 2 л.д. 245) ему не принадлежит, являются однозначными и категоричными. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он ставил свою подпись по просьбе ФИО35, лишь один раз, на общем листе. Его голос был учтен судом при определении кворума на собрании 24-26.11.2017. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, доказательств опровергающих показания не представлено, суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу и исключить из подсчета 53,9 кв., учтенных в качестве голоса ФИО3, являющегося единоличным собственником квартиры №.

Как указано в бюллетене голосования от 07 марта 2018 г. (т.2 л.д. 248) собственник квартиры ФИО4 принял участие в голосовании. В то же время из выписки из истории болезни (т. 3 л.д. 84) следует, что он находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с 05.03. по 12.03.2018, и не мог принимать участия как в очной части голосования (06 марта 2018 г.), так и в заочной части (06-11 марта 2018 г.). Поскольку иных доказательств, позволяющих подтвердить фактическое участие ФИО4 в голосовании стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об исключении 53, 9 кв.м. из подсчета голосов при определении кворума.

Таким образом всего из подсчета голосов подлежит исключению (0,4+31,4+53,2+53,9+53,9) 192,8 кв.м., легитимными являются (1 553,1 - 192,8) 1 360,3 кв.м., составляющие 44, 6 % от общего числа голосов, что менее 50% и что приводит суд к выводу об отсутствии кворума при принятии решения 12.03.2018, в связи с чем оно является ничтожным и его следует признать недействительным с момента вынесения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена недействительность решений оспариваемых собраний по признаку ничтожности в связи с отсутствием кворума, суд не оценивает принятые решения с точки зрения оспоримости (процедурные нарушения при созыве и проведении собраний).

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истцов государственная пошлина, уплаченная при подачи иска и его уточнении, в размере 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес>, выраженное в протоколе от 27 ноября 2017 г. недействительным со дня его принятия.

Признать решение общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес>, выраженное в протоколе от 12 марта 2018 г. недействительным со дня его принятия.

Взыскать с Густовой Виды Витауто в пользу ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) руб. каждому в отдельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков