Дело № 2-91/2025 В окончательной форме 

УИД 47RS0016-01-2024-000470-92 составлено 10.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис»), в котором после уточнения иска просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного протечкой, 347 059 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, потребительский штраф, судебные расходы (л.д. 226-228).

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 

Указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом, 05 января 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13), 05 января 2024 года произошла протечка, в результате которой имуществу истца причинен материальный ущерб (л.д. 14).

В акте, составленном ООО «Сити Сервис», указано, что 05 января 2024 года в вышеуказанной квартире произошла протечка по причине течи трубопровода горячей воды, находящегося на техническом этаже дома (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 июля 2024 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 140-141).

Согласно заключениям № 24-184-М-2-958/2024 от 06 декабря 2024 года и № 24-184-М-2-958/2024-1 от 09 декабря 2024 года, составленным экспертами ООО «Петроэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 309 769 рублей 04 копейки (л.д. 145-186, выводы на л.д. 168), стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате протечки, составляет 7 122 рубля (л.д. 187-221, выводы на л.д. 207).

Факт залития квартиры истца и ее причины в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии с п. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ).

Факт управления вышеназванным домом ООО «Сити Сервис» сторонами не оспаривался.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая оборудование технических этажей, возложена на управляющую организацию.

В нарушение вышеуказанных положений закона и ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию стояков названного многоквартирного дома в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, соответственно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно управляющая организация ООО «Сити Сервис» надлежащим образом не выполнила принятую на себя обязанность по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной залития квартиры истца.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 309 769 рублей 04 копейки + 7 122 рубля = 316 891 рубль 04 копейки.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт залития квартиры истца по вине ответчика, подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителей, вследствие чего истцу причинен моральный вред. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 165 945 рублей 52 копейки (316 891 рубль 04 копейки + 15 000 рублей) х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на составление необходимых исследований на сумму 15 000 рублей, подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 21-46).

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащего выплате истцу, не уменьшился, расходы на составление исследований подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей (л.д. 47-49).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в силу чего с ООО «Сити Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 668 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 316 891 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 945 рублей 52 копейки, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 522 836 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 668 рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья