Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22-3170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Малышевой Е.Л. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 29 февраля 2024 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и несправедливости, указывает, что при принятии решения суд руководствовался позицией администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство. Считает, что единственное взыскание администрацией наложено намерено, с целью создания ему препятствий. Обращает внимание, что наложенное на него незаконное взыскание он не обжаловал, так как этому препятствует администрация колонии, не направляет поданные жалобы. Указывает, что он имеет два поощрения, положительно характеризуется, нарушителем не признан, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству, выплачивает по исполнительным листам, добровольно перечисляет денежные средств в благотворительный фонд «Народный фронт». Обращая внимание на наличие у него ряда трудовых специальностей, выражает несогласие с отсутствием сведений в представленных исправительным учреждением характеризующих данных. В связи с чем просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период появления у него возможности обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 апреля 2024 года, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, исполнительные обязательства погашает из заработной платы, участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, с администрацией исправительного учреждения при общении вежлив и тактичен, имеет два поощрения.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осужденными и имеющая представление о степени их исправления, не поддержала ходатайство осужденного, и характеризуя осужденного, указала, что ФИО1 специальности не имеет и не проявляет мер к ее получению, принимая участие в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, инициативы не проявляет, в работе кружков по интересам не участвует, самовоспитаением не занимается, более того, имеет одно не снятое и не погашенное взыскание. По результатам психологического обследования у ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива, также у него выявлен высокий уровень агрессивности, и это при том, что осужденный в настоящее время отбывает наказание по совокупности преступлений и приговоров, постановленных мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 9 июня 2023 года и Очерским районным судом Пермского края от 15 июня 2023 года, 11 августа 2023 года, которыми он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что администрация не поддержала его ходатайство, не являлось основополагающим для суда, потому как оно учитывалось и обсуждалось при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, судом было принято решение с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному. При этом судом, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы и проверены все данные, содержащиеся в материалах дела, и установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного в том, что взыскание в отношении него наложено незаконно суд апелляционной инстанции оценить не в состоянии, так как принятое администрацией исправительного учреждения взыскание им не обжаловано в судебном порядке и препятствий к судебной защите в этом не установлено.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что он не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, также не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Оснований не доверять сведениями, изложенным в представленной характеристике не имеется, поскольку она составлена представителями исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осуждённого, в характеристике отражены объективные сведения о поведении осуждённого, она составлена и заверена компетентными лицами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осуждённого материалы дела не содержат.

При этом сведения, указанные в характеристике должны быть подтверждены документами, а поскольку администрация исправительного учреждения не располагала информацией о наличии определенных профессий у осужденного ФИО1, это не позволило указать их в характеристике, к тому же речь идет о получении специальности в исправительном учреждении. 

Утверждение осужденного о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения являются голословным и объективно ничем не подтверждены.

Указание в жалобе о перечислении денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт» характеризуют его с положительной стороны, но при указанной выше совокупности негативных моментов не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания не является в должной степени положительным, то есть таким, какое можно было бы поощрить переводом в колонию-поселение, соответственно и вывод суда о преждевременности изменения осужденному вида исправительного учреждения является обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись