Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малых А.С. по доверенности Кочан Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малых А. С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кочан Я.В., действующая на основании доверенности в интересах Малых А.С., обратилась с жалобой, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку защитник не ознакомлен с материалами дела, кроме этого, имеющийся в деле акт освидетельствования № ГАУЗ «

<

данные изъяты>» составлен с грубейшими нарушениями, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения форма которого предусмотрена приложением № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При проведении обследования фельдшером ФИО1 установлено, что в акте отсутствует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок его проведения, однако мировой судья обосновал постановление на указанном акте. В судебном заседании не были установлены полномочия сотрудников, составлявших протоколы, на составление указанных протоколов. В судебных заседаниях не были выяснены обстоятельства: на момент составления протоколов находились ли сотрудники при исполнении служебных обязанностей, не был выяснен маршрут патрулирования указанных сотрудников. Акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, при этом материалы видеофиксации не представлены. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Малых А.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при принятии указанных мер не было обеспечено участие понятых. Кроме этого, Малых А.С. представил в суд акт медицинского освидетельствования, которому судом не была дана оценка. Малых А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании Малых А.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону 

<

адрес>, с ним в автомобиле находились трое пассажиров. В 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв, инспекторы выписали штраф за выключенные фары в размере 500 руб., обыскали автомобиль. Инспекторы предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, признаков опьянения не было, он был уставший. Он сдал анализ мочи на исследование, однако фельдшер ФИО1 и инспекторы ДПС сказали, что это фальсификация пробы, предложили сдать анализ мочи во второй раз, он не смог. 

Защитник Кочан Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные ее содержанию.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Селенгинский» ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ под утро они осуществляли патрулирование, остановили автомобиль, следовавший из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем которого находился Малых А.С., пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку у Малых имелись признаки опьянения: состояние импульсивности, покраснение кожных покровов, не отвечал на вопросы, в связи с чем они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако были признаки опьянения, поэтому Малых было предложено пройти медицинское освидетельствование. В больнице Малых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подменив анализ мочи водой, поэтому фельдшер в акте указала, что Малых отказался от медицинского освидетельствования. Малых при отборе биологического объекта – мочи закрыл дверь туалета, запретив присутствие сотрудника в туалете. При этом представил банку с бесцветной жидкостью. 

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работает старшим фельдшером ГАУЗ «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Малых А.С. с участием инспекторов ДПС. Освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями закона, полагает, что нарушений не допускала. Малых А.С. отказался сдать анализ мочи в присутствии сотрудника, закрыв дверь туалета, где он мог набрать воду. Он представил вместо анализа мочи воду, она указала в акте об отказе от медицинского освидетельствования. С Малых она ранее не знакома, оснований для оговора она не имеет. На предложение сдать анализ мочи второй раз Малых отказался. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № Малых А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья, выслушав Малых А.С., исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанности его вины исследованными судом доказательствами. С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку выводы основаны на исследовании и оценке доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.С. был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером № при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> состояние опьянения не установлено, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

При наличии у Малых А.С. признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ГАУЗ «

<

данные изъяты>», Малых А.С. от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, Малых А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Малых А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Малых А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергнуты сведениями из акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями фельдшера ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» ФИО1, которая при рассмотрении жалобы суду пояснила, что Малых А.С. отказался от медицинского освидетельствования, отказался сдать пробу биологического объекта – мочи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В данном случае отказ Малых А.С. заявлен медицинскому работнику, действиями, связанными с отказом в отборе биологического объекта – мочи. Пояснениями свидетель ФИО1 подтвердила обстоятельства отказа Малых А.С. от медицинского освидетельствования и составления ею акта. 

Довод жалобы об отборе биологических проб до исследования выдыхаемого воздуха сводится к нарушению установленной последовательности медицинского освидетельствования, однако согласно установленному порядку лицо обязано пройти все этапы медицинского освидетельствования, поэтому отказ лица от прохождения одного из исследований, в частности, от отбора биологической пробы, следует расценивать как отказ от медицинского освидетельствования в целом. 

Жалоба в части довода об отсутствии понятых при составлении протоколов необоснованна, поскольку в деле имеется видеозапись. 

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка представленному Малых А.С. доказательству - акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, к переоценке которой оснований не имеется. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было разъяснено Малых А.С. право воспользоваться услугами защитника, указанным правом он не воспользовался, дело рассмотрено без участия защитника, поэтому неисполнение удовлетворенного ходатайства об ознакомлении с материалами дела не нарушило право лица на защиту при рассмотрении дела мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ защитник с материалами дела ознакомлен, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что указывает на отсутствие нарушения права на защиту лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании Малых А.С виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба защитника Кочан Я.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Кочан Я.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева