Дело № 1-117/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чермаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Граховского района Соколовой А.И., 

подсудимого ЗКЮ, 

защитника - адвоката Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000833 от 08.08.2019 года, 

а также потерпевшего ВВЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЗКЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, образование среднее, работающего по частному найму, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Котловка, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Каменное, 

<

адрес>, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 руб., постановлением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года назначенное наказание заменено на ограничение свободы сроком на 06 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗКЮ совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 час. до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ у ЗКЮ находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащего ВВЛ и стоящего у дома № 11 по ул. Школьная д. Иж-Бобья Граховского района УР, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. И реализуя свой преступный умысел ЗКЮ в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, действуя умышленно, путем свободного доступа, без согласия собственника автомобиля, сев на водительское сиденье завел двигатель автомобиля и поехал в сторону д. Котловка. При этом с управлением не справился и на 2-ом км автодороги д.Яги-Какси -д. Котловка Граховского района съехал в кювет, отчего автомобиль получил механические повреждения и стал неисправен, в связи с чем ЗКЮ прекратил свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ЗКЮ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего были оглашены его показания данные в ходе дознания.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ЗКЮ показал, что после 21 час. встретился на рыночной площади с. Грахово со своим знакомым СДИ, который приехал вместе КЕА и ВВУ на машине последнего. Заехав в магазин и купив пиво все вместе доехали до д. Иж-Бобья и остановились у дома ФЕП При этом КЕА остался спать в машине, а они втроем – он, ВВУ и СДИ зашли в дом ФЕП, где с разрешения последнего употребляли купленное пиво. Когда СДИ из дома вышел, а ВВУ уснул в кресле, ЗКП решил пойти спать в салон автомобиля. При этом сев на водительское место в замке зажигания увидел ключи и решил машину завести и немного покататься. Проехав по улице д. Иж-Бобья съездил на АЗС для заправки автомобиля, при этом возвращаясь в д. Иж-Бобья не справился с управлением, в результате чего машину развернуло и выбросила в кювет, автомобиль опрокинулся на крышу, получив множественные механические повреждения. Спавшие в салоне автомобиля КЕА и СДИ от удара проснулись, через выбитое стекло все выбрались из автомобиля. Приехавший по звонку на место ДТП ВВУ вместе со своим братом КВА предложил выкупить за 

<

данные изъяты>. разбитый автомобиль, на что ЗКП ответил согласием, при этом сдав автомобиль в утиль, полученные деньги потратил на личные нужды (л.д.88-92)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ЗКЮ дал показания аналогичные данным ранее, указав, что на момент когда он завладел автомобилем без цели хищения, в салоне автомобиля спали КЕА и СДИ, при этом последний проснулся, когда машина заезжала на заправку и спрашивал, почему он управляет автомобилем ВВУ, но ЗКП на его вопросы не отвечал (л.д. 93-94). 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ЗКЮ в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом. 

Такими доказательствами являются: 

Потерпевший ВВЛ суду показал, что в 2017 году за 50 000 руб. купил автомобиль ВАЗ 21120, поставил на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вечером с друзьями поехали в с. Грахово, где на рыночной площади к ним подошел подсудимый и который в дальнейшем с ними поехал до д. Иж-Бобья. Машину он остановил у дома № 11 по ул. Школьная, где проживал ФЕП и в доме последнего втроем – он, ЗКП и СДИ употребляли пиво, смотрели телевизор. Попросился спать в машину СДИ, там же в машине спать остался КЕА, который уснул еще до приезда в деревню. Вскоре он уснул и проснулся ближе к 3 часам утра от звонка на телефон, где ему СДИ сообщил, что ЗКП угнал машину, и они попали в ДТП. Приехав вместе с братом КВА на место указанное СДИ увидел искореженный автомобиль, при этом подсудимому разрешения на управление автомобилем не давал, хотел машину продать и у него уже был покупатель на машину.

Свидетель СДИ суду показал, что вместе с подсудимым, КЕ и ВВУ на машине последнего вернулись из 

<

адрес> в д. Иж-Бобья, где остановились у дома ФЕП. Егор остался спать в машине на заднем сиденье, а они втроем зашли в дом ФЕВ последующем около 12 час. ночи получив разрешения у ВВУ пошел спать в машину, устроившись на переднее пассажирское сиденье. Проснулся у заправки, за рулем увидел подсудимого, при этом ЗКП не ответил на его вопрос, почему находится за рулем автомобиля. Возвращаясь в д. Иж-Бобья ЗКП ехал очень быстро, машину начало таскать, она пошла боком и опрокинулась. Разбив стекло из салона автомобиля все выбрались, он сразу позвонил ВВУ и сообщил о случившемся, при этом потерпевший сказал, что разрешения ЗКП на управление автомобилем не давал. 

Свидетель КВА суду показал, что около 2-3 часов ночи к нему домой пришел потерпевший и сказал, что нужно проехать в сторону д. Котловка, что машина перевернулась, что там Денис и Егор, про подсудимого ничего не говорил. Проехав 2-3 км на левой стороне обочины увидели перевернутый автомобиль ВВУ с серьезными механическими повреждениями, у которого стояли СДИ, КЕА и ЗКП При этом подсудимый сказал, что сам виноват и что все ВВУ возместит. В последующем он увез подсудимого в д. Котловку, а с ребятами вернулся в д. Иж-Бобья, разбитая машина осталась лежать на обочине.

Свидетель ВЕВ суду показала, что утром заметила, что сын спит, а машины, которою он оставлял возле дома, не видно. На ее вопрос, где машина, сын сказал, что продал, деньги отдадут позже. В последующем уже от сотрудников полиции узнала, что машину угнали.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля КЕА установлено, что последний уснул на заднем сиденье в салоне автомобиля ВВУ, когда возвращались вместе с друзьями из с. Грахово в д. Иж- Бобья. Проснулся от того, что почувствовал себя некомфортно и понял что находится в перевернутой машине. Увидел как ЗКП, находящийся на водительском месте, выбивает боковое стекло. Когда из перевернутой машины вылезли, СДИ стал звонить ВВУ, сказав, что ЗКП угнал его автомобиль и совершил на нем ДТП (л.д.46-47). 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля БИИ установлено, что ей со слов сына ФИО2 и сотрудников полиции стало известно, что ЗКП совершил угон автомобиля ВВУ (л.д. 41-42) 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФЕА установлено, что к нему приехали знакомые для него ЗКП, СДИ и ВВУ них было с собой пиво и с его разрешения они у него остались посидеть. Вскоре ВВУ уснул, машина его стояла у дома. Он также вскоре уснул, но когда проснулся в доме никого уже не было (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле дома № 11 по ул. Школьная, д. Иж-Бобья, где со слов потерпевшего ВВУ он припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги 2м д.Яги-Какси- д. Котловка, где со слов потерпевшего ВВУ произошло ДТП с участием его автомобиля, на данном участке местности имеются множественные осколки стекла и фрагменты бампера (л.д. 16-18)

Заключением независимой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21120, года выпуска 2000, равна 42 637 руб. (л.д.74-75). 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого данные в ходе дознания, устанавливают одни и те же факты, и по эти основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Суд принимает за основу и показания подсудимого данные в ходе дознания, которые оглашены в ходе судебного следствия, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. В ходе дознания он давал последовательные показания, показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов производства допросов, свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, кроме того его показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения.

Вина подсудимого ЗКЮ подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ЗКЮ по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в части.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку у ЗКЮ имеется не погашенная судимость по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на сновании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает совершение ЗКЮ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку нахождение в указанном состоянии не позволило ЗКЮ должным образом контролировать свое поведение, что и способствовало совершению преступления против собственности. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗКЮ в момент инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которые выражены незначительно, не ограничивали и не ограничивают в юридически значимый период времени целенаправленность и произвольность его поведения, оценку своих действий и их возможных последствий, мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства ЗКЮ в момент правонарушения не обнаруживал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 66-68).

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности ЗКЮ, ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поведение ЗКЮ в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание личность подсудимого, в том числе положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого правил предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, а равно и оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания. 

Учитывая изложенное, а также то, что ЗКЮ в содеянном раскаялся и принял меры по частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ЗКЮ судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Принимая во внимание, что условно осужденный ЗКЮ в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Также самостоятельному исполнению подлежит приговор Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Потерпевшим в ходе дознания заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 42 637 руб. 00 коп., поскольку по устной договоренности ЗКЮ купил у ВВЛ автомобиль, который получил механические повреждения исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации за 40 000 руб. (л.д.33)

При даче объяснений в ходе судебного заседания в качестве гражданского истца потерпевший ВВЛ иск просил удовлетворить с учетом выплаты ему подсудимым в счет возмещения ущерба 15 000 руб.

Подсудимый ЗКЮ согласился остальную сумму иска выплатить в течение 1 -1,5 месяца. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду предоставлены достаточные доказательства подтверждающие факт повреждения имущества принадлежащего потерпевшему. При этом суд находит доказанным, что ущерб причинен в результате действий подсудимого и в связи с этим делает вывод об обоснованности заявленных требований потерпевшего.

Вместе с тем суду не предоставлены достоверные доказательства подтверждающие размер ущерба, поскольку исходя из предоставленного заключения, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, установлена на основании материалов из интернета Авито-авто, без осмотра автомобиля, а исходя из содержания иска между гражданским истцом и гражданским ответчиком было достигнуто соглашение в устной форме о цене автомобиля в 40 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных расчетов, выяснения обстоятельств которые могут существенно повлиять на размер взыскиваемого ущерба.

С учетом этого суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, не усматривая причины для отложения судебного разбирательства, признает за ВВЛ право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет его право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в ходе дознания по делу на основании постановления Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ЗКЮ в виде сотового телефона марки «Fly».

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что потерпевший был согласен на получение от подсудимого в течение ближайших двух месяцев денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым наложенный арест на сотовый телефон ЗКЮ и переданный последнему на хранение, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ЗКЮ виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок 1 год 4 месяца.

В период испытательного срока обязать ЗКЮ в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, приходить один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров. 

Меру процессуального принуждения в отношении ЗКЮ - обязательство о явке – отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ЗКЮ в виде сотового телефона марки «Fly», отменить.

Приговор Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева