Судья 1 инстанции Баранова М.И. №22-2699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

адвоката Замащикова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Замащикова А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 ч.2 РФ.

Заслушав мнения адвоката Замащикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Замащиков А.П., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 ч.2 УК РФ, вынесенного Дата изъята дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П., высказываясь о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права ФИО1, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Анализируя объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ст.315 ч.2 УК РФ, указывает, что суд не принял во внимание определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2023 №51-УД23-2-К8 и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 №77-1678/2025, которыми констатирована необходимость в установлении признака злостности как части субъективной стороны состава преступления, являющейся неделимой частью основания для возбуждения уголовного дела.

При этом факт неисполнения решения суда руководителем коммерческой организации не является основанием для возбуждения уголовного дела в отрыве от установления субъективной стороны состава преступления в его действиях.

Отмечает, что фактически суд первой инстанции оставил доводы защиты без рассмотрения, оценив процессуальную сторону формы и содержания обжалуемого постановления, тогда как материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Обращает внимание, что в ходе проверки дознавателем не были установлены признаки злостного неисполнения, не была опрошена ФИО1, не истребованы сведения из налогового органа и фонда социального страхования, которые не приняли уточненные ФИО1 сведения, направленные на исполнение решения суда.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отверг довод защиты о неисполнимости решения, поскольку данное обстоятельство исключает обязательный признак злостного неисполнения решения суда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Войтова А.Н. высказывается об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является выяснение судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленного материала судебно-контрольного производства, Дата изъята в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП РФ по 

<

адрес изъят> поступило обращение ФИО9, зарегистрированное в КУСП Дата изъята Номер изъят, о привлечении генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО1, являющейся единственным участником общества, к уголовной ответственности в соответствии со ст.315 УК РФ.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 проведен комплекс процессуальных действий, а именно получены объяснения ФИО9, ФИО6, приобщены копии судебных актов, материалов исполнительного производства и материалов о привлечении ООО (данные изъяты) к административной ответственности, сведения ОСФР по 

<

адрес изъят> и налоговых органов. 

По результатам проведенной доследственной проверки сообщения о преступлении дознавателем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 ч.2 УК РФ.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о преступлении, а основанием - полученные в ходе производства дознавателем доследственной проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что полностью согласуется с требованиями ст.140 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным в порядке ст.41 УПК РФ должностным лицом – дознавателем, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела согласно ст.140 УПК РФ, и соответствует ст.146 УПК РФ. При этом дознавателем исследованы все значимые для этого обстоятельства, постановление, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, в нем имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального законов.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в распоряжении дознавателя имелись в достаточном объеме результаты проведенной доследственной проверки. По результатам полученных сведений дознаватель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, указав об этом в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не затрудняет ФИО1 доступ к правосудию и не нарушает ее конституционных прав, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть в дальнейшем проверены в рамках уголовного судопроизводства как органом предварительного расследования, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление судом первой инстанции в вышеуказанной части вынесено в пределах его полномочий, установленных ст.29, ст.125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, противоречивых выводов не содержит, основано на представленных копиях материалов уголовного дела, объем которых, исследованный в судебном заседании, достаточен для принятия судом решения по жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Замащикова А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Замащикова А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.