УИД №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 03 февраля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника – адвоката Сластухиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Чеботаревой Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера виде судебного штрафа в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета. Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление мирового судьи помощником прокурора г. Моршанска Тамбовской области Чеботарёвой Ю.А. подано апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сославшись на ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что способ заглаживания вреда должен быть определен потерпевшим, однако, в данном случае представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 судебного штрафа, то есть её действия, по мнению потерпевшего, по заглаживанию вреда, были недостаточны для прекращения в отношении неё уголовного дела. Указывает, что освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанность суда, даже при наличии предусмотренных законом обстоятельств. 

Считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен руководствоваться положениями ст. 6 УК РФ. Так, ФИО1 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивой направленности её личности на совершение противоправных действия. Кроме того, представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела и настаивал на наказании, что свидетельствует о том, что судом не была учтена его позиция о достаточности принятых мер по заглаживанию причиненного вреда. 

Полагает, что определяя период для уплаты судебного штрафа, суд излишне указал конкретную дату, не позднее которой необходимо оплатить штраф – ДД.ММ.ГГГГ, так как срок для уплаты судебного штрафа начинает течь со дня вступления вынесенного постановления в законную силу. Устанавливая конкретную дату, суд предрешает вопрос о дате вступления указанного постановления в законную силу.

Кроме того, суд указал, что размер судебного штрафа и срок его уплаты определяется в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, при этом не сослался на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, которые учтены судом при решении данного вопроса.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сластухина Т.С. считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ. С доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласна, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела в их совокупности, категория преступления, данные о личности обвиняемой, состояние здоровья, возраст, трудоспособность и силу ст.ст. 2, 43 УК РФ посчитал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил постановление в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и её защитник Сластухина Т.С. считали постановление судьи законным и обоснованным. Просили апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 53 минут, находясь в торговом зале магазина, тайно, путем свободного доступа стала брать со стеллажей и складывать в находящуюся с ней детскую коляску продукты питания. После чего с этими товарами прошла мимо кассы, не оплатив данные товары, скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3085 рублей 37 копеек.

При рассмотрении ходатайства защитника ФИО1 –адвоката Сластухиной Т.С., мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместила причиненный ущерб путем выплат денежных средств за похищенный товар в размере 3085 рублей 37 копеек, принесла извинения представителю потерпевшего. 

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные выше положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями ФИО1, был определен на основании справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление от представителя потерпевшего ФИО6 о том, что материальный ущерб АО «Тандер» возмещен. 

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, согласившейся с предъявленным обвинением и раскаявшейся в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда в результате совершения преступления, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств. 

Ссылки на вышеуказанные обстоятельства в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены, принятое решение надлежащим образом аргументировано, и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционного представления о том, что действия, предпринятые ФИО1, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, входят в противоречие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 446.3 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, и является соразмерным.

Таким образом, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимой, но и характер совершенного ею деяния, что прямо следует из текста постановления. 

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении судом в достаточной степени приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия данного решения, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ основания для изменения постановления.

Так, суд первой инстанции указал, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф

Вместе с тем, мировой судья излишне указал конкретную дату уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок уплаты штрафа начинает течь со дня вступления постановления в законную силу.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении, из постановления подлежит исключению указание конкретной даты уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку исключение указанного обстоятельства не повлияло на правильность вывода суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части постановления в следующей редакции «Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу». 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова