КОПИЯ

Дело №2-651/2026

24RS0056-01-2025-010200-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.06.2025 сроком до 31.05.2028,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником долей в общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>7 в виде 27,3 кв.м. общей площади. С 20215 по 2017 года истец оплачивал ответчику 1/3 часть потребленной квартирой электрическую энергию. Затем ФИО1 с супругой выехал по семейным обстоятельствам в 

<

адрес>, где последующие 5 лет проживал, пользовался и оплачивал электрическую энергию в Республике Алтай. После возращения в г. Красноярск в 2022 году истцу стало известно, что квартира была обесточена ответчиком еще в 2018 году. Между тем ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставляет истцу квитанции за якобы потребленную электрическую энергию с 2018 по 2022 года. В 2023 году в квартире истца (в комнате истца) был введен в эксплуатацию учет прибора электрической энергии, остальные комнаты в квартире обесточены, так как в них никто не проживает. Незаконными действия ответчика по начислению электричкой энергии истцу за период, в котором он ею не пользовался причинен моральный вред, который усугубляется необходимостью защиты своих прав в суде и при исполнении судебных решений. Более того незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, так в 2024 году в ФИО1 случился инфаркт, а 2025 году второй инфаркт, в связи с чем истец госпитализировался проходил сложное и длительные лечения. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что к врачам он не обращался, так как был здоров, и полагает, что на прием к доктору сложно попасть.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Так на квартиру по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет №, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном жилом помещении прибор учета электрической энергии отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ввод и поверка приборов учета электрической энергии возлагался на собственников помещений. В связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» производило расчет потребленной энергии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 59 «г» Правил исходя из нормативов потребления. Кроме того, ответчиком производилось начисления за потребленную электрическую энергию на общие нужды собственников многоквартирного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире образовалась задолженность в размере 27 637 рублей 16 копеек, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено ограничение режима потребления электрической энергии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление электрической энергии на квартиру не производилось, но производились начисления на общедомовые нужды. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировано трое граждан. На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета, который ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию, после чего начисление платы за электрическую производились на основании показаний прибора учета. Доводы ФИО1 о неправомерности начисления платы за электрическую энергию в спорный период подтверждается судебными актами, которым задолженность взыскана. Так после отмены судебных приказов по возражениям ФИО1, мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу решением взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию. Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ПАО «Красноярскэнергосбыт», так и доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Факт обращения истца за медицинской помощью безусловно не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ранее истец неоднократно обращался с аналогичными исками в Ленинский районный суд г. Красноярска, Центральный районный суд г. Красноярска, однако исковые заявления возвращались истцу либо были оставлены без рассмотрения. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, распложенном по адресу: 

<

адрес> (1/7 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 695 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, распложенном по адресу: 

<

адрес> (1/7 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размер 1 867 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.08.20219, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по жилищно-коммунальным окончены фактически исполнением требований исполнительных документов.

Из выписки КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона из истории болезни ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 был экстренно госпитализирован, поступил в отделение анестезиологии- реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час., переведен в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 час., переведен в отделение медицинской реабилитации ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и был выписан в связи с улучшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острый субэндокардиальный инфаркт миокарда». Из анамнеза следует, что ФИО1 много лет страдает повышенным артериальным давлением (максимально 200/.. мм.рт.ст.), адаптирован к артериальному давлению 140/… мм.рт.ст.; амбулаторно никакие препараты не принимает; с детства курит, последнее время по 12-14 сигарет в сутки; несколько лет артериальное давление не контролирует, терапию не получает. В ходе оперативного лечения был установлен стенд для коронарных артерий, выделяющее лекарственное средство ввиду диффузных изменений коронарных артерий Са++ стенок 1/3ОВ 755. Стеноз 1/3 75% с переходом в хроническую окклюзию в ср/3 с заполнением из ЛКА (артерия диаметром менее 2.00 мм). Критический стеноз 1/3 ВТК (артерия диаметрам 2.00 мм). Стеноз ср/3 ПКА 40%. Стеноз горизонтальной части ПКА 60%. Стеноз ср/3 ЗМЖВ 50%. После выписки ФИО1 было рекомендовано: наблюдение у кардиолога; диета с низким содержанием жиров, углеводов, поваренной соли; отказ о курения табака и алкоголя; контроль артериального давления и иных показателей состояния здоровья; назначено медикаментозное лечение, а также рекомендовано встать на диспансерный учет по месту жительства и пройти кардиореабилитацию.

Согласно выписки КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона из истории болезни ФИО1 был экстренно госпитализирован, поступил в отделение анестезиологии- реанимации ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был переведен в кардиологическое отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с улучшением состояния здоровья с диагнозом: «Повторный инфаркт нижней стенки миокарда» на фоне гипертонической болезни III степени. Риск 4 (очень высокий). Табакокурение. Дислипидимия. Атеросклероз БЦА, гемодинамические значимые стенозы. Нефропатия, ХБП С3а. Из анамнеза следует, что ФИО1 имеет длительный стаж табакокурения много лет страдает повышенным артериальным давлением (максимально 200/.. мм.рт.ст.), адаптирован к артериальному давлению 140/… мм.рт.ст.; перенес ДД.ММ.ГГГГ острый инфаркт миокарда; ангинозные боли не беспокоят, отмечает отдышку при значительной физической нагрузке; амбулаторно принимал индепамид, форсига, периндоприл, АСК, омепрозол, статины не принимает (со слов пациента - не выписывают). В ходе оперативного лечения был установлен стенд для коронарных артерий, выделяющее лекарственное средство ввиду диффузных изменений коронарных артерий Са++ Тромботической окклюзии в стенде ОВ. Критический стеноз 1/3 2ВТК (артерия диаметрам 2.00 мм). Стеноз ср/3 ПКА 40%. Стеноз горизонтальной части ПКА 60%. Стеноз ср/3 ЗМЖВ 50%. После выписки ФИО1 было рекомендовано: наблюдение у кардиолога, участкового терапевта; диета с низким содержанием животных жиров, углеводов, поваренной соли; снижение веса; дозированные физические нагрузки; аэробные и физические нагрузки не менее 40 - 60 минут ежедневно; отказ о курения; контроль артериального давления и иных показателей состояния здоровья; назначено медикаментозное лечение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 приведены разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы первый, второй, третий пункта 12).

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, заявляя требования о компенсации моральные вреда ссылается на нравственные переживания, вызвавшие ухудшение состояние здоровья в связи с начислением ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по электроэнергии за период с 2018 по 2022 года, которую он якобы не потреблял.

Между тем правомерность указанных выше начислений за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в период с 2018 по 2022 года истец не получал от ответчика электроэнергию, следовательно, действия ответчика по ее начислению нарушают закон, суд отклоняет, так обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиком за потребленную электрическую энергию, установлены судом при постановлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебных решений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом выражение несогласия ФИО1 с ранее принятыми судебными решениями осуществляется в порядке апелляционного обжалования судебного акта, с которым сторона не согласна.

Доводы истца о неправомерности обращения ответчика в суд по вопросу взыскания задолженности по электроэнергии также подлежат отклонению, поскольку ответчик в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством обращался с заявлением о вынесении судебных приказов, которые были отменены по заявлениям должника, а затем в порядке искового производства. При этом обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством соответствует нормам ст. 12 ГПК РФ, и не могут расцениваться как противоправные действия. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, при этом реализация такового права выбора, не является злоупотреблением прав.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в обращение в суды за взысканием задолженности за электроэнергию, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что исходя из медицинских документов, представленных истцом в материалы дела причиной инфаркта у истца в 2024 (в возрасте 72 лет) и повторного инфаркта в 2025 (в возрасте 73 лет) послужили диффузионные изменения коронарных артерий, их кальциноз – критический стеноз в результате которых диаметр артерий составляет 2.00 мм на фоне длительного повышения у истца артериального давления, которое истцом не контролировалось, в отсутствие терапии и длительного курения истца (с детства, в последнее время по 12 - 14 сигарет в сутки), не смотря на рекомендации врачей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Горно-Алтайска Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 042-001) требований к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова