2-3772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону от 29 августа 2017 года истец является собственником жилого дома, общей площадью 19,6 кв.м и земельного участка площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. При оформлении наследства было установлено, что в 2009 году, еще при жизни её супруга в доме была произведена реконструкция, которая заключалась в возведении пристроя со стороны северного фасада здания, демонтаже внутренней печи на твердом топливе и монтаже печи на газовом топливе. В результате произведенных работ общая площадь объекта изменилась и составила с учетом холодных помещений 41 кв.м. Истец обращалась в администрацию МО «Город Астрахань» за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако ей было отказано. Реконструированный жилой дом соответствует необходимым санитарно- эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома. Реконструкция жилого дома произведена своими силами и за счет собственных средств.

Просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью, с учетом холодных помещений, 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и следует из справки 

<

№> от 02 апреля 2017 года, что домовладение по адресу: 

<

адрес> являлось собственностью ФИО7 на основании договора купли-продажи 

<

№> от 15 июля 1985 года.

Согласно извлечению из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

№>, составленного по состоянию на 12 февраля 2010 года, следует, что жилой 

<

адрес> года постройки, общая площадь жилого дома литер А, с учетом холодных помещений, составляет 41 кв.м, жилая площадь 11,1 кв.м, одноэтажный с подвальным помещением, экспликация земельного участка по документам 453 кв.м., фактически 539 кв.м.. Собственником указан ФИО7

В последующем на основании свидетельств о праве на наследство по закону 

<

№> и свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

№> от 29 августа 2017 года собственником земельных участков, площадью 453 кв.м и 104 кв.м., для использования в целях: эксплуатации жилого дома из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 

<

№> и жилого дома общей площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> расположенных по адресу: 

<

адрес>, стал истец, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06 сентября 2017 года.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует, что, площадь образованных земельных участков пор 

<

адрес> составляет 453+/-7 и 104+/-4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из заключения кадастрового инженера 

<

№> от 08 декабря 2017 года границы контура жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Из заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (литер Аа) по 

<

адрес> следует, что анализ состояние основных строительных конструкций реконструированного жилого дома выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано по своему назначению - в качестве жилого дома – без проведения дополнительных работ по усилению или восстановлению конструкций. 

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» за 

<

№> от 04 октября 2017 года, условия проживания в жилом доме (литер А,а) по адресу: г. 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с актом 

<

№> от 21 сентября 2017 года ООО «Диал» реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани с заявлением по поводу согласования самовольно выполненной реконструкции жилого дома, однако управлением было отказано в удовлетворении заявления (сообщение 

<

№> от 20 октября 2017 года). Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию. 

От смежного землепользователя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, поступило заявление, в котором она указывает, что их интересы не затронуты реконструкцией жилого дома по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим отказ в признании права собственности на данное строение.

Учитывая, что из представленных в судебном заседании доказательств не установлено, что в результате произведенного строительства, каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан, жилым домом по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом– удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью с учетом холодных помещений 41,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.