УИД 35RS0010-01-2025-002319-29

№ 1-414/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н. и прокурора Вологодской области Тимошичева А.М.,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 28 мая 2024 года, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан – 18 декабря 2024 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 19 декабря 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО7 находился по адресу: 

<

адрес>. Тогда же у ФИО7 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного потребления, наркотического средства. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО7 при помощи своего мобильного телефона марки «Тесno Spark Go 2024», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в программе быстрого обмена сообщениями «Telegram», в чате магазина «TripScan», договорился с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) о незаконном приобретении наркотического средства, после чего 17 декабря 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, через платежный терминал осуществил оплату за наркотическое средство в сумме 27 000 рублей.

Далее ФИО7, получив от лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) сведения о месте нахождения «тайника-закладки» с находящимся в нём наркотиком, расположенном на участке местности вблизи 

<

адрес>, 17 декабря 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 10 минут на неустановленном автомобиле проследовал к данному месту, из которого забрал, тем самым приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 9,51 грамма, что относится к крупному размеру, после чего осуществил его хранение при себе. 

В период с 20 часов 10 минут 17 декабря 2024 года по 05 часов 20 минут 18 декабря 2024 года ФИО7 на неустановленном автомобиле прибыл в 

<

адрес>.

Незаконное хранение указанного выше наркотического средства ФИО7 осуществлял при себе вплоть до 05 часов 20 минут 18 декабря 2024 года, то есть до момента своего задержания сотрудниками полиции в подъезде 

<

адрес>. 

После задержания ФИО7 незаконно приобретённое и хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 9,51 грамма было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству подсудимого ФИО7 cудом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые последний давал в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 18 декабря 2024 года, а также в качестве обвиняемого 26 декабря 2024 года и 07 февраля 2024 года ФИО7 показал, что 17 декабря 2024 года в промежуток времени с 08 до 10 часов он находился в квартире своего знакомого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В это время он решил заказать 10 грамм наркотического средства «метадон» для личного употребления. Для заказа наркотика он со своего мобильного телефона «Tecno Spark» зашел через мессенджер «Телеграм» в чат одного из интернет-магазинов «TripScan» по продаже наркотических средств в 

<

адрес>. Далее он выбрал позицию наркотического средства «метадон», массу «10 граммов», после чего ему пришли реквизиты банковской карты для оплаты наркотического средства. Для покупки наркотика требовалось перевести денежные средства в сумме 27 000 рублей. После этого он направился к одному из банкоматов (платежному терминалу), который был расположен в центральной части 

<

адрес> и внёс оплату за наркотик наличными денежными средствами в размере 27 000 рублей. Это происходило 17 декабря 2024 года в промежуток времени с 10 до 11 часов. После того как он оплатил заказ ему пришло сообщение с фотографией места, где находился «тайник- закладка» с наркотическим средством и описание данного места с координатами. «Тайник- закладка» находился на территории 

<

адрес>. 17 декабря 2024 года где-то с 11 до 12 часов он на автомобиле марки «ВАЗ 2115» выехал в 

<

адрес>. 17 декабря 2024 года около 18-19 часов он приехал в 

<

адрес>, где из «тайника-закладки», находившегося возле одного из подъездов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он забрал наркотик, который находился в изоленте черного цвета. Далее он дошел до автозаправочной станции «Лукойл», которая располагалась неподалеку. Там он зашел в туалет, где убрал сверток с наркотическим средством в презерватив, который в свою очередь ввёл себе в задний проход. Данную манипуляцию он проделал в целях безопасности, так как боялся, что его могут остановить и досмотреть сотрудники полиции. 17 декабря 2024 года около 20 часов на автомобиле марки «Газель» он выехал в 

<

адрес>. 18 декабря 2024 года около 05 часов он приехал в 

<

адрес> и сразу направился по адресу: 

<

адрес>, к своему другу ФИО2 Когда он зашел в подъезд, то следом за ним в него зашли несколько мужчин, которые представились сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков, предъявили ему служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее он проехал вместе с сотрудниками полиции в один из служебных кабинетов здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark». Также он пояснил сотрудникам полиции, что в заднем проходе он переносит сверток с наркотическим средством. Ему было предложено сходить в туалет, чтобы он мог извлечь данный сверток самостоятельно, но у него не получилось этого сделать. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехал в Городскую больницу № 1 г. Вологды, где медицинскими работниками сверток с наркотическим средством был извлечен у него из заднего прохода. После этого сотрудники полиции провели осмотр места происшествия – операционной городской больницы и изъяли данный сверток. Свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства он признает и в содеянном раскаивается. Сбывать данное наркотическое средство он не собирался, приобретал и хранил наркотическое средство только в целях личного употребления (т. 1, л. д. 36 – 40, л. д. 59 – 62, л. д. 124 – 127, л. д. 134 – 137).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО7 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом сотрудника полиции о том, что 18 декабря 2024 года около 05 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО7 (т. 1, л. д. 6);

- Выписным (переводным) эпикризом БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», из которого следует: «18 декабря 2024 года в 08 часов 30 минут в стационар хирургического отделения № поступил ФИО7 В тот же день в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО7 выполнена экстренная операция, в ходе которой из прямой кишки удалено инородное тело (т. 1, л. д. 20);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года – помещения операционной № 6 БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, где у ФИО7 изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом (т. 1, л. д. 10 – 13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2025 года – участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, где ФИО7 приобрел наркотическое средство (т. 1, л. д. 81 - 86);

- Протоколом личного досмотра ФИО7 от 18 декабря 2024 года, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark» (т. 1, л. д. 24 – 27);

- Заключением эксперта № от 10 января 2025 года и справкой об исследовании № 18 декабря 2024 года, согласно которым: «Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - помещения операционной № БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 9,51 грамма» (т. 1, л. д. 15, л. д. 43 - 47); 

- Протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимся в нём несколько склеенными между собой фрагментами изоляционной ленты черного цвета, в которых находилось наркотическое средство (т. 1, л. д. 65 - 67), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 68);

- Протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Techno Spark» и установлено, что с помощью этого телефона ФИО7 приобрёл наркотик (т. 1, л. д. 69 - 76), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 77);

- Протоколом осмотра предметов от 22 января 2025 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимся в нём веществом, содержащим в своем составе наркотическое вещество – метадон (фенадон, долофин), массой 9,51 грамма (т. 1, л. д. 93 - 95), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 96), после чего сдано на хранение в специализированное помещение УМВД России «Вологда» (т. 1 л. д. 97);

- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает врачом-хирургом в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». 18 декабря 2024 года в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство. В этот день в 08 часов 30 минут в приемное отделение больницы доставили ФИО7, у которого в прямой кишке находилось инородное тело. В приемном отделении достать инородное тело из прямой кишки ФИО7 не получилось, поэтому было принято решение о проведении операции последнему. 18 декабря 2024 года около 10 часов ФИО7 была проведена операция, в ходе которой у ФИО7 из прямой кишки был извлечен презерватив, внутри которого находилась капсула черного цвета. Впоследствии эта капсула была передана сотрудникам полиции; 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России «Вологда». Сотрудниками ОКОН УМВД России «Вологда» была получена оперативно-значимая информация о том, что ФИО7 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории 

<

адрес>. 18 декабря 2024 года около 05 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО7 был выявлен возле 

<

адрес>, после чего ФИО7 зашел в подъезд указанного дома. Поскольку имелись обоснованные предположения, что у ФИО7 при себе могут находиться наркотические средства, то было принято решение о его задержании. 18 декабря 2024 года в 05 часов 20 минут сотрудники ОКОН УМВД России «Вологда» вошли в подъезд 

<

адрес> вслед за ФИО7, после чего тот был задержан. Далее ФИО7 был доставлен в помещение УМВД России «Вологда», по адресу: 

<

адрес>, где было принято решение о проведении его личного досмотра, для чего им были приглашены двое понятых. Перед проведением личного досмотра им участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также их процессуальные права. В ходе личного досмотра ФИО7, который был проведен 18 декабря 2024 года в период с 07 часов 20 минут по 07 часов 30 минут, в левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Techno», от которого ФИО7 сообщил графический ключ разблокировки. По окончании личного досмотра им был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе беседы ФИО7 сообщил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством «метадон», который он в целях конспирации разместил в заднем проходе. ФИО7 было предложено сходить в туалет. После того, как ФИО7 вышел из кабинки туалета, то пояснил, что он (ФИО7) не может самостоятельно извлечь сверток из заднего прохода естественным путем. Тогда было принято решение о доставлении ФИО7 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с целью оказания последнему медицинской помощи. Далее ФИО7 был доставлен в приемный покой БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где ему (ФИО7) была оказана медицинская помощь, а именно путем операционного вмешательства из заднего прохода у ФИО7 врачом-хирургом был извлечен презерватив, внутри которого находился сверток в изоленте черного цвета. Далее в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 40 минут им в присутствии двух понятых из числа медицинского персонала больницы был проведен осмотр места происшествия - операционной № БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, где на операционном столе находился презерватив, внутри которого был сверток в изоленте черного цвета. Данный сверток был извлечен из презерватива, после чего был изъят и упакован в бумажный конверт, на который была наклеена бирка с печатью и подписями понятых. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Изъятый сверток в изоленте черного цвета был направлен для исследования в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области и согласно справки об исследовании, внутри свертка находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Материалы, подтверждающие причастность ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств, были переданы в СУ УМВД России «Вологда» для принятия процессуального решения (т. 1, л. д. 78 – 80); 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5 о том, что она работает медсестрой-анестезистом отделения анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». 18 декабря 2024 года около 08 часов 30 минут в приемный покой больницы сотрудниками полиции был доставлен мужчина, которому требовалось хирургическое вмешательство. Данным мужчиной оказался ФИО7, который был доставлен в операционную №, где врачом-хирургом ФИО3 в присутствии её и медсестры-анестезиста ФИО6, ФИО7 была проведена операция по извлечению инородного тела из прямой кишки. ФИО3 из заднего прохода пациента был извлечен презерватив, внутри которого находился сверток в изоленте черного цвета. После операции один из сотрудников полиции пояснил, что ему необходимо провести изъятие свертка, извлеченного в ходе операции, для чего нужно провести осмотр места происшествия - операционной № БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». Сотрудник полиции попросил её и ФИО6 поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудник полиции разъяснил их права, далее составил протокол осмотра места происшествия, где описал обстановку в помещении операционной, изъял сверток в изоленте и упаковал в пустой конверт. Далее она и ФИО6 поставили подписи на конверте и в протоколе осмотра места происшествия, предварительно его прочитав (т. 1, л. д. 102 – 105).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органом предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Такая квалификация действий подсудимого ФИО7 является правильной, поскольку установлено, что он незаконно приобрел, после чего хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного потребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 9,51 грамма, что является крупным размером. Наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № относится к указанному выше размеру. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО7 показало следующее: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29 января 2025 года: «ФИО7 страдал и страдает психическим расстройством: «

<

данные изъяты> которое в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО7 

<

данные изъяты> ему может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано» (т. 1, л. д. 90 – 91).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО7 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО7 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу об обстоятельствах совершенного преступления, а также в сообщении сотрудникам полиции графического ключа от своего мобильного телефона, в котором была обнаружена информация, свидетельствующая о причастности ФИО7 к совершению преступления; 

<

данные изъяты>.

Доводы защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Садовника Л.Н. о необходимости признания объяснения его подзащитного (т. 1, л. д. 8 - 9) в качестве явки с повинной, суд находит несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> 18 декабря 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При этом суд обращает внимание на тот факт, что до своего задержания сотрудниками полиции ФИО7 в правоохранительные органы с явкой с повинной устно или письменно не обращался. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает объяснение ФИО7 от 18 декабря 2024 года (т. 1, л. д. 8 - 9), в котором он еще до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления, как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что преступление было совершено ФИО7 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку достаточных и объективных данных об этом материалы уголовного дела не содержат и суду в ходе судебного разбирательства не представлены. В связи с этим, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

Преступление по настоящему приговору ФИО7 совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района 

<

адрес> от 07 июня 2023 года за совершение трех умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с изложенным, в действиях подсудимого ФИО7 рецидива преступлений не имеется. 

Достаточных оснований для признания состояния наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО7, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО7 преступления, в частности, суд обращает внимание на размер наркотического средства, которое последний приобрел и хранил, относящегося к крупному, а также, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО7, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО7, который ранее судим и является потребителем наркотических средств, учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, его высокую степень общественной опасности, направленную против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и считает, что в целях исправления ФИО7, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Перцеву С.Л. и Садовнику Л.Н. представлявших интересы подсудимого ФИО7, в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного расследования – 13 648 рублей 20 копеек (адвокат Перцев С.Л.) и судебного разбирательства – 4 549 рублей 40 копеек (адвокат Садовник Л.Н.), суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, его материальное и семейное положения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ приходит к следующему. Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, мобильный телефон марки «Tecno Spark», изъятый 18 декабря 2024 года в ходе личного досмотра ФИО7, является оборудованием и средством совершения преступления и, следовательно, должен быть обращен в доход государства. Наркотическое вещество подлежит хранению в специализированном помещении УМВД России по г. Вологде до принятия решения по выделенному уголовному делу №, а остальные предметы подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 в период с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования в размере 13 648 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 20 (Двадцать) копеек и судебного разбирательства в размере 4 549 (Четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 40 (Сорок) копеек, а всего на общую сумму 18 197 (Восемнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бумажный конверт с первоначальной упаковкой (полимерный прозрачный пакет с застежкой по типу «зип-лок» без содержимого; несколько склеенных фрагментов изоляционной ленты черного цвета), возвращенный к справке об исследовании № от 18 декабря 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «Tecno BG6», хранящийся при материалах уголовного дела, – конфисковать в доход государства;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 9,51 грамма (с учетом израсходованного на предварительном исследовании и при проведении экспертизы), находящееся на хранении в специализированном помещении УМВД России «Вологда», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видео-конференц-связи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов