Судья Храмеев А.В. Дело №УК-22 –1000/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденной Коротковой О.А., 

ее защитника- адвоката Светлаковой М.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Коротковой О.А. и ее защитника- адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, по которому 

Короткова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 145 000 рублей. 

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в 2016 году в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник осужденной ФИО1 - адвокат Светлакова М.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор. 

В приговоре не указаны, какие доказательства приняты во внимание, а какие отвергнуты при наличии противоречивых доказательств. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлении, не имеется, а перечисленные в приговоре доказательства о соглашении о задатке, договоре купли-продажи, заявления ФИО1, постановления о прекращении уголовного дела и другие доказательства не подтверждают вину ФИО1

Оспаривает признание судом достоверными показания свидетеля ФИО13 и ФИО9, которые являются дочерьми ФИО1 Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтверждают факт продажи ФИО13 комнаты в общежитии и не опровергают слова ФИО1 Свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО6 знают о том, что дом приобретался пополам с ФИО1 лишь со слов ФИО13. При этом они не подтверждают, что расписки писались ФИО1 ФИО1 никому не говорила, что дом приобретался пополам.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО4 подтверждают слова ФИО1, поскольку ФИО1 занимала деньги у ФИО7. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО4 подтверждают, что сделка по 1 произошла после окончательного расчета за дом. В приговоре не ясно, какие показания свидетеля ФИО8 приняты во внимание. 

Отмечает о наличии конфликта между ФИО1 и ее дочерью ФИО13. Она не разрешила ФИО10 использовать вагончик и заниматься бизнесом по оказанию услуг мигрантам. 

Обращает внимание на рассмотрение гражданского судопроизводства. Судом не дано оценки данному обстоятельству, как не дано должной оценки тому, что на момент принятия решения по гражданскому делу не было известно о наличии иных договоров транспортного средства. Стороне защиты суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Указывает, что ФИО1, будучи осведомленной в своей правоте, обратилась с заявлениями о преступлении, поскольку потерпевшие ФИО13 произвели обмен автомашинами 2 и 1 за 

<

данные изъяты> рублей не для продажи, не внесли денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи дома.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что никаких денежных средств ФИО13 он не передавал, но подписал документ, не устранил противоречия. Обращает внимание, что ФИО8 в судебном заседании изменил свои показания. В связи с этим 

<

данные изъяты> рублей внесены потерпевшими на приобретение дома. Суд не вызвал потерпевшего ФИО13. 

Также суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеются 4 разных покупателя, по 2 покупателя на каждую машину. Так автомашина «1» 20 февраля 2014 года была продана некоему ФИО20 за 

<

данные изъяты> рублей, и она же продана ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей пошли посреднику. Автомобиль «2» сначала 12 января 2014 года продан ФИО8, а потом 22 марта 2014 года через посредника ФИО21. 

При этом оба первых договора заключены до сделки купли-продажи и не повлекли никаких последствий в виде смены собственника, а оба последних договора заключены после сделки. При этом автомобили после заключения вторых договоров поменяли собственника. 

Следствием и судом не дано должной оценки данному обстоятельству, свидетель ФИО20 не был допрошен в судебном заседании, не дано оценки, каким образом собраны деньги. 

ФИО1 вложила в покупку дома свои деньги и внесла денежные средства в приобретение дома. ФИО9, ее дочь, также вкладывала свои деньги. А не так, как говорит ФИО13, который имеет нулевые декларации. То, что ФИО13 продала комнату в общежитии и имела на расчетном счету деньги, они не переданы ФИО12 1 марта 2014 года. Судом не дано должной оценки данному обстоятельству, как и в целом.

Это подтверждает, по мнению защитника, что ФИО13 не имели необходимой суммы. 

Доказательства, приведенные в приговоре, не являются подтверждением вины ФИО1 Указывает, что заявления ФИО1 в своей правоте привели ее в следственный комитет. Считает, что суд мог бы прийти к другим выводам. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести оправдательный приговор. Считает, что ее вина не доказана, уголовное дело в отношении нее не подтверждено. 

Указывает на необходимость соблюдения ст.15 УПК РФ и считает, что позиция не раскрыта. Утверждение о том, что ФИО13 не имели должных денежных средств на приобретение половины дома и земли, не опровергнуты. 

Органы следствия не запросили информацию об автомашине «2».

Обращает внимание на положения ст.14 УПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела. Суд неверно применил уголовный закон. 

Просит исключить из приговора разъяснение осужденной всех прав после вынесения приговора и наличие ее слов, поскольку такого не было. 

В протоколе судебного заседания от 22 апреля 2021 года содержится информация, которая не соответствует аудиозаписи. 

Объяснения осужденной ФИО1, данные ей в отсутствие адвоката доказательством не являются, в связи с этим просит объяснения исключить. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении лицом тяжкого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО15 и ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении лицом тяжкого преступления судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ею совместно с ФИО13 и ФИО15 по договору купли - продажи от 01 марта 2014 года, оформленному на её имя, за счет совместных денежных средств, уплаченных ФИО1, с одной стороны, и супругами ФИО17 с другой стороны, в равных долях, зная о том, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года за ФИО13 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, 13 сентября 2016 года подала в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> заявление, в котором «просила привлечь к уголовной ответственности ФИО15, ФИО13 и ФИО10 за мошенничество, фальсификацию представленных в суд документов и лжесвидетельство в целях обогащения» (

<

данные изъяты>), 4 октября 2016 года (зарегистрированное в КУСП 14 октября 2016 года) подала руководителю следственного управления СК РФ по 

<

адрес> заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ группу лиц, в составе которых были ФИО13 и ФИО15 

По заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она обжаловала, настаивая на привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за совершение мошенничества, указывая, что ФИО15 и ФИО13 путем обмана и предоставления в суд заведомо ложных доказательств незаконно завладели 

<

данные изъяты> частью принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, обжаловала действия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в вышестоящий орган – Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, требуя возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО13 по факту мошенничества. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 не имелось прямого умысла на привлечение заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, она обратилась в правоохранительные органы, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, то есть реализовала свои права на обращение в государственные органы за защитой своих прав, являются надуманными. 

ФИО1 обратилась с заявлением в следственный орган, обладающий полномочиями возбуждения уголовных дел, которые в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона обязан по результатам сообщения о готовящемся или совершенном преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ФИО1 в заявлении и пояснении к заявлению прямо сообщила о совершении названными лицами тяжкого преступления – о приобретении им права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знала о том, что изложенные в её заявлении факты о совершенном преступлении, носят заведомо ложный характер, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Доводы стороны защиты о том, что супруги ФИО13 не участвовали в приобретении жилого дома и земельного участка, не вносили денежные средства на приобретение указанной недвижимости, являлись предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства и не нашли своего подтверждения.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 г. было установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ФИО1 совместно с ФИО13 с целью создания общей собственности с использованием принадлежащих ФИО1 и ФИО13 денежных средств, в связи с чем за ФИО13 признано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка и 

<

данные изъяты> долю жилого дома. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015г. оставлено без изменения. 

Эти же доводы ФИО1, а также её доводы о том, что ФИО13 в суд по гражданскому делу были представлены сфальсифицированные и заведомо ложные доказательства, судом первой инстанции в порядке уголовного судопроизводства были проверены, обоснованно признаны несостоятельными. 

Доказательства, свидетельствующие о внесении ФИО13 и ФИО15 на приобретение жилого дома и земельного участка денежных средств, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Так, из показаний потерпевших ФИО13 и ФИО15 видно, что в марте 2014 года они совместно с ФИО1 решили купить дом и жить вместе. ФИО15 передал ФИО12 задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем передал еще один задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с согласия всех участников сделки был оформлен на ФИО1, стоимость жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей они выплатили продавцу совместно, 

<

данные изъяты> выплатила ФИО1, 

<

данные изъяты> выплатили они (ФИО13). На приобретение жилого дома и земельного участка они направили денежные средства, вырученные от продажи комнаты в общежитии, от продажи автомашины, из собственных сбережений, денежные средства, полученные ФИО13 в банке по кредитному договору, а также взятые в долг у ФИО9 и ФИО11

Указанные потерпевшими показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о внесении ФИО15 задатка за дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дважды в размере 

<

данные изъяты> рублей, сообщение ФИО15 о намерении проживать в доме одной семьей, в присутствии ФИО13, ФИО14 и еще одной дочери при сделке купли-продажи, во время посещения дома в нем проживали ФИО13 и сделали ремонт, она поинтересовалась, как они собрали деньги, и узнала, что ФИО13 продали комнату в общежитии и машины; показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО15 брал у нее в долг 

<

данные изъяты> рублей до сделки купли-продажи, о внесении ФИО15 залога ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, намерениях ФИО15 продать машину и комнату в общежитии; показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 продавала свою квартиру, на сделку приехали ФИО1, ФИО9, ФИО13. Она узнала, что те собираются на двоих покупать дом, с этой целью ФИО18 продали комнату в общежитии, продали автотранспорт, взяли кредиты, занимали деньги; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с целью приобретения дома напополам, ФИО13 внесли 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 внесла 

<

данные изъяты> рублей. После покупки дома ФИО1 выгнала семью ФИО13, дальнейшие события знает со слов; показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, на предварительном следствии о том, что примерно зимой 2014 года он решил продать свой автомобиль «1» и приобрести другой автомобиль. Ему позвонил ФИО15 и предоставил ему автомобиль «2», приобретя тем самым автомобиль «1», доплатив ему 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что примерно весной 2014 года, он составлял договор купли-продажи автомобиля «1» от ФИО13 ФИО4; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она примерно в марте 2014 года приобрела у ФИО13 автомобиль «1» за 

<

данные изъяты> рублей, но фактически автомобиль приобрел мужчина; показаниями свидетеля ФИО6 о приобретении у ФИО13 комнаты в общежитии за 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО5 о продаже комнаты общежитии примерно в 2013 году, ведением дела по договору-купли-продажи дома и земельного участка в 2014 году, при совершении сделки присутствовали ФИО1, ФИО11, ФИО12, а также письменными документами: соглашением о задатке в размере 

<

данные изъяты> руб., переданным ФИО15 ФИО12 за приобретение жилого дома и земельного участка, копией расходного кассового ордера от 11.02.2014 года о выплаченной ФИО13 ссуды по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, договором от 22 ноября 2013 года о продаже ФИО13 ФИО6 комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам, не имеется. Оснований полагать, что свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления, не установлено. 

Показания свидетеля ФИО7, подтверждающего факт обращения к нему в феврале 2014 года его сестры ФИО1 и предоставления в долг 

<

данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома, и ничего не знающего, кто вкладывал денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку вина ФИО1 нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В подтверждение доводов осужденной ФИО1 о том, что дом и земельный участок приобретались на её денежные средства, свидетельствуют только лишь показания свидетеля ФИО9, которой осужденная ФИО1 28 сентября 2015 года передала в дар спорный жилой дом и земельный участок и которая была лишена права собственности на 1\2 часть этого имущества на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года, признавшего право собственности на эту часть недвижимости за ФИО13 

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными. 

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката о фальсификации доказательств по факту продажи ФИО13 и ФИО15 автомобилей «2» и «1», являются несостоятельными, поскольку сам факт продажи автомобилей подтверждается материалами уголовного дела, а другие факты продажи автомобилей не нашли своего подтверждения. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств о том, что ФИО13 и ФИО15 в марте 2014 года выручили от обмена и продажи автомобилей денежные средства и направили их на приобретение жилого дома и земельного участка. 

Вопреки доводам осужденной, составление расписок о передаче денежных средств за дом и земельный участок от имени ФИО1 не опровергает участие супругов ФИО13 в покупке жилого дома и земельного участка и выплате за них денежных средств. 

Суд первой инстанции правильно расценил совместные действия ФИО1, ФИО13 и ФИО15 по подысканию подходящего жилого помещения с целью его приобретения, их согласованные действия, направленные на изыскание денежных средств, необходимых для приобретение жилого дома и земельного участка, последующее совместное проживание в доме как свидетельствующие о наличии между ФИО1 и супругами ФИО17 соглашения о приобретении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сообщение ФИО1 в следственный орган о завладении ФИО13 и ФИО15 мошенническим способом 

<

данные изъяты> частью принадлежащего ей жилого дома и земельного участка являются заведомо ложным доносом о совершении тяжкого преступления. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом того, что между осужденной и потерпевшими произошла ссора, повлекшая имущественные споры. Произошла ли эта ссора из – за беременности ФИО13 или по другой причине, в том числе и той, о которой сторона защиты указала, юридического значения для уголовного дела не имеет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для правильного разрешения уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты потерпевший ФИО15 присутствовал в судебном заседании. Сторона защиты не была ограничена в допросе потерпевшего.

Все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, их подтверждающих. 

Все признаки, образующие состав преступления, судом установлены и при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в приговоре указаны.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, не установлено.

Доводы о неполноте и необъективности предварительного следствия неосновательны и опровергаются доказательствами ее виновности, собранными по делу в установленном законом порядке.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, о допросе потерпевшего несостоятельны, поскольку все ходатайства подсудимой и её защитника разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ, с принятием судом мотивированных решений по каждому из них. 

Доводам осужденной ФИО1 о совпадении времени в протоколах осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора объяснений осужденной ФИО1, поскольку права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ ей были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 (том № 

<

данные изъяты>)

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса суд обоснованно сослался на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 г. о признании за ФИО13 права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, однако эти обстоятельства не предрешают виновность лиц в совершении преступления. 

Доводам осужденной ФИО1 об отсутствии фототаблицы к протоколу выемки от 14 марта 2018 года заявлялись суду первой инстанции и указанный протокол обоснованно не признан недопустимым доказательством. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. (том № 

<

данные изъяты>)

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и её семьи, имущественного положения осужденной является справедливым. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями, предусмотренными ст.260 УПК РФ. Правом обжалования приговора суда осужденная ФИО1 воспользовалась надлежащим образом. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию. 

По результатам проверки заявления ФИО1 о мошенничестве, фальсификации доказательств, даче ложных показаний ФИО13, ФИО15 и другими были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 декабря 2016 года, 30 января 2017 года,12 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года.

Как следует из вышеуказанных постановлений в отношении ФИО1 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, поскольку ФИО1 заблуждалась относительно обстоятельств произошедшего. 

Так, постановлением руководителя следственного органа 29 декабря 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, 6 марта 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года. Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> от 25 апреля 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года. Постановлением заместителя прокурора района от 19 июля 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2017 года. 

В связи с этим приговор подлежит изменению и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел подлежат исключению. 

Указание в вводной части приговора о месте рождения осужденной ФИО1 носит характер явной технической ошибки, что не влечет отмену или изменение приговора. 

Иные доводы стороны защиты и представленные в суд апелляционной инстанции документы на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 12 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года. 

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова