судья первой инстанции Орноева Т.А. № 22-3366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Киреевской Н.А., осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям адвоката Киреевской Н.А., действующей в интересах осуждённого ФИО2,

на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята года рождения в селе 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданными к ней дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что 4 марта 2023 года не позднее 21 часа 5 минут ФИО2, действуя умышленно и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, следовал от 

<

адрес изъят>, где на перекрёстке автомобильной дороги 

<

адрес изъят> был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которые выявили у него признаки опьянения, вследствие чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО2, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,390 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В апелляционном представлении помощник прокурора Баяндаевского района Хангуева Э.Д. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о неправильном применении уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильной квалификации действий ФИО2, полагает приговор суда подлежащим изменению, приводит положения части 3 статьи 60, п. «г» части 1, часть 2 статьи 61 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 необоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетних детей, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Киреевская Н.А., действующая в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям статей 7, 297 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что 4 марта 2023 года ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора 0,390 мг/л. После составления протокола об административном правонарушении он направился в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приводит данные акта медицинского освидетельствования № 84 от 4 марта 2023 года фельдшера Свидетель №7, которым состояние опьянение не установлено.

Ставит вопрос о том, могло ли произойти естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 с 0,390 мг/л до 0,00 мг/л в период времени с 21 часов 32 минут до 23 часов 42 минут. Отмечает, что в судебном заседании были оглашены показания врача-нарколога из Иркутского областного психо-неврологического диспансера, а также был допрошен врач-нарколог Баяндаевской больницы. Оба специалиста были едины во мнении о том, для ответа на данный вопрос необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает данный отказ неправомерным, поскольку суд при отказе в удовлетворении ходатайства сослался на показания специалиста врача-нарколога посёлка 

<

адрес изъят>.

Указывает, что из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на перекрестке автомобильных дорог «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». При исследовании протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола об административном правонарушении, копии дислокации дорожных знаков и разметки дороги установлено, что в данных документах неверно указано место отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Отмечает, что были нарушены положения статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Постановления Верховного Суда от 1 сентября 2017 года № 18-АД17-22. Считает, что неверное указание места отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, толкуется как его отсутствие.

Отмечает, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра документов от 3 апреля 2023 года в части их осмотра, рапорта об обнаружении признаков преступления, телефонного сообщения от 4 марта 2023 года. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Киреевской Н.А. государственным обвинителем Хангуевой Э.Д. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, высказалась о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Осуждённый ФИО2, адвокат Киреевская Н.А., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданные к ней дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Вина осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО2, выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину не признал, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Высказался о вынужденном согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продиктованным нежеланием следовать в Усть-Ордынский филиал ИОПНД.

Доводы осуждённого о непризнании вины получили в приговоре суда мотивированную оценку, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание и оценены показания допрошенных лиц, письменные материалы уголовного дела.

В обоснование доказанности вины осуждённого суд привёл показания:

-свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о том, что 4 марта 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №4 находился на дежурстве. В вечернее время с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 При общении от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение об отстранении водителя от управления. ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования, он был предупреждён о видео-фиксации. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие алкогольного опьянения ФИО2

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, расписавшись в акте, что зафиксировано на видеозаписи. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан. При заполнении документов он разъяснял ФИО2, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен в Усть-Ордынский ИОПНД.

При установлении места совершения правонарушения он ориентировался на ближайшие к месту движения автомобиля дорожные указатели;

-свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский», данные на следствии и в суде о том, что ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования, выявившими наличие алкогольного опьянения (том 1 л.д.88-91);

-свидетеля Свидетель №2 – работавшего старшим инспектором ИАЗ, о том, что оформляя административный материал на ФИО2 он установил, что последний привлекался к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности не истёк, поэтому материалы были переданы им в орган дознания. Направление водителей на освидетельствование в Усть-Ордынский ИОПНД было обусловлено проблемами, связанными с допуском медицинских работников ОГБУЗ 

<

адрес изъят>ной больницы к проведению медицинского освидетельствования, возникшими зимой-весной 2023 года. Юрисдикция отдела полиции распространяется на несколько районов, поэтому инспекторы вправе направлять водителей в любое медицинское учреждение, в том числе в Усть-Ордынский наркодиспансер.

Исследовав показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого ФИО2 перечисленными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, лица, следовавшие в автомашине под управлением ФИО2 – брат осуждённого ФИО20. и Свидетель №6, которые не отрицая факт остановки автомашины инспекторами ДПС, показали, что ФИО2 управлял автомашиной в трезвом состоянии, был не согласен с результатами освидетельствования, о чём сообщил инспекторам. В Баяндаевской районной больнице ФИО2 повторно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянение отсутствовало.

Сопоставив показания данных свидетелей с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически, мотивировав свои выводы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции оснований для переоценки показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 не усматривает.

Вина осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора также подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 4 марта 2023 года в 21 час. 21 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер (данные изъяты). Основанием отстранения явилось наличие запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д.5);

-наличие абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО2 в концентрации 0,390мг на 1 литр выдыхаемого воздуха установлено показаниям прибора «АКПЭ-01М» № 17481. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём собственноручно расписался в акте освидетельствования (том 1 л.д.6);

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д.9).

Материалы административного производства, составленные в отношении осуждённого ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО2 процессуальные права и обязанности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения по показаниям прибора 0,390 мг/л.

Все протоколы составлены с участием ФИО2, который каких-либо возражений и замечаний относительно достоверности внесенных в эти документы сведений, в числе данных о месте остановке транспортного средства сотрудниками полиции, возражений относительно результатов освидетельствования не представил.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований усомниться в достоверности показаний технического средства измерения, использованного сотрудником ДПС, у суда первой инстанции не было, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств, в связи с расхождением в установлении места и времени произошедшего события, были предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 12 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.11).

По сведениям ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» административный штраф оплачен, водительское удостоверение изъято – 8 ноября 2020 года, срок лишения права управления транспортными средствами окончен – 8 мая 2022 года.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с другими исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности осуждённого к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осуждённого и его защитника в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённого с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 12 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 2 июня 2020 года, в состоянии опьянения управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, следовал от 

<

адрес изъят>, где на перекрёстке автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» 155+000-157+

<

адрес изъят> был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которые выявили у него признаки опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «МЕТА» АКПЭ-01М у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,390 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Версия осуждённого о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, через два часа прошёл медицинское освидетельствование, показавшее иной результат, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля защиты Свидетель №7 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ Баяндаевской районной больницы, суд установил, что 4 марта 2023 года в 23 часа 40 минут в больницу обратился ФИО2 с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она провела медицинское освидетельствование с применением прибора, поскольку результат был отрицательный, второго исследования не проводила. При осмотре ФИО2. каких-либо признаков опьянения не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 84 от 4 марта 2023 года проведённого в 23 часа 42 минуты фельдшером Свидетель №7 в отношении ФИО2 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.54).

Согласно показаниям врача-нарколога ОГБУЗ «

<

адрес изъят>ной больницы» ФИО15 алкогольное опьянение устанавливается путём исследования на приборе – алкотесторе. Не являются исключением случаи, когда по происшествии времени алкотестор может не показать наличие алкоголя в организме. Скорость распада алкоголя в организме зависит от многих факторов, среди которых возраст человека, его состояние здоровья, отсутствие или наличие заболеваний, обмен веществ, количество и вид выпитого алкоголя, время его употребления.

Из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО7 – врача-психиатра-нарколога Усть-Ордынскго филиала ОГБУЗ ИОПНД суд установил, что факт употребления веществ вызывающих алкогольное опьянение устанавливается на основании показаний прибора – алкотестора. Опьянение, вызванное наркотическими средствами или психотропными, выявляется по результатам исследования биологических материалов, отобранных у данного лица в установленном порядке. Ситуация, когда на алкотестере показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше 0,16 мг/л, в пределах 0,390 мг/л, а по истечении 2 часов отрицательный результат, вполне реальна и возможна.

Никаких расчетов, которые бы могли установить скорость распада и дать ответ, не существует, поскольку для каждого человека это индивидуально, зависит от многих параметров: физического состояния лица, количества употребленного алкоголя, его вида, наличие ферментов, способствующих распаду составляющих этилового спирта, времени употребления спиртного.

Аналогичные показания, относительно факторов влияющих на скорость распада алкоголя в организме человека и медицинское освидетельствование установлены судом первой инстанции и из показаний специалиста ФИО8

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Оснований принять данные доказательства в качестве доказательств невиновности ФИО2 правомерно не установлено. Как обоснованно установлено судом первой инстанции они не противоречат доказательствам, предоставленным стороной обвинения, и не опровергают их.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, предоставленных стороной защиты, не усматривает.

Так, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанные признаки опьянения послужили законным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился его пройти с помощью мобильного алкотестора, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС и осмотренной видеозаписью проведенной административной процедуры. Результат освидетельствования отражен в акте, который содержит согласие ФИО2 с результатами освидетельствования и подтверждается его подписью.

Оценены судом первой инстанции и доводы осуждённого и его защитника о вынужденном согласии с результатами освидетельствования, вызванном нежеланием следовать в Усть-Ордынский филиал ИОПНД. Нарушений в данной части судом первой инстанции не установлено. Соглашается с данными выводами и суда апелляционной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у осуждённого малолетних детей, его положительную характеристику личности, состояние здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого признаётся наличие малолетних детей у виновного. Признавая обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетних детей, суд неправильно указал норму закона, подлежащую применению.

При таких, обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, оснований для смягчения, назначенного ФИО2 наказания, не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции совершённого преступления с учётом всех значимых обстоятельств дела, в том числе с учётом наличия у виновного малолетних детей.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре учтены, верно.

Образ жизни осуждённого ФИО2 и его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО2 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-считать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д. удовлетворить, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения адвоката Киреевской Н.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово), через Баяндаевский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина