уг.д. № 1-60/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 января 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитников – адвокатов Лукиной Э.Ю., Сабитовой Р.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31.07.2019г. около 11 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Черногорск, ***, предложил ФИО1 совершить тайное хищение металлического мусорного бака, стоящего на участке местности, расположенном в десяти метрах в западном направлении от дома *** по ул. *** в г. Черногорске, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

31.07.2019г. около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительного сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, увезли на тележке с участка местности, расположенного в десяти метрах в западном направлении от дома *** по ул. *** г. Черногорске, металлический мусорный бак стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Щ.Г.Н., и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Щ.Г.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что 31.07.2019г. около 10 часов к нему в гости пришел его друг ФИО2, сказал, что по дороге к нему у дома *** по ул. *** приметил металлический бак, который можно похитить и сдать в пункт приеме металлолома. Он (ФИО3) на предложение ФИО2 согласился, взял с собой тележку для того, чтобы можно было погрузить бак и увезти его до приемки. Они пошли к дому *** по ***. Около 12 часов они погрузили бак на тележку и повезли его в пункт приема металла по ул. Инициативная в г. Черногорске. Около 13 часов 31.07.2019г. они пришли в пункт приема, он (ФИО1) представился приемщику ФИО4, и сказал, что хочет продать металлический бак, который принадлежит ему. Мужчина приемщик завешал бак, вес бака оказался 62 кг., и принял бак у них за 504 рубля. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты. Хищение совершили вдвоем, никому о хищении бака не говорили, он осознавал, что совершает хищение, вину признает, раскаивается (т.1 л.д.104-106).

В ходе проверки показаний на месте 08.10.2019г., ФИО1 показал участок местности, расположенный возле дома *** по ул. *** в г. Черногорске, пояснив, что именно в указанном месте он совместно с ФИО2 похитили металлический мусорный бак (т. л.д.107-112).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 31.07.2019г. около 10 часов он пошел в гости к своему другу ФИО1, который живет по адресу: г. Черногорск, ***. Когда проходил по ***, у дома *** увидел металлический мусорный бак. Около 11 часов 30 минут, когда он пришел к ФИО5, он (ФИО2) предложил ФИО5 похитить данный бак и сдать его в пункт приема металла, так они оба не работают и нуждаются в деньгах. ФИО5 согласился. Около 12 часов они погрузили бак на тележку, которую с собой взял ФИО5, и около 13 часов привезли бак в пункт приема металла по ул. Инициативная в г. Черногорске. Там ФИО5 представился мужчине -приемщику как ФИО4, и предложил купить бак, пояснив при этом, что бак принадлежит ему. О том, что бак они украли, они не говорили. Приемщик принял у них бак, выдал им за него 504 рубля. Полученные деньги они потратили на спиртное и продукты. Хищение предложил совершить он (ФИО2), никто не видел, как они похитил бак. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д.104-106).

В ходе проверки показаний на месте 07.10.2019г., ФИО2 показал участок местности, возле дома *** по ул. *** в г. Черногорске, пояснив, что именно в указанном месте он совместно с ФИО1 похитили металлический мусорный бак (т. л.д.137-142).

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Щ.Г.Н. следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. В начале апреля 2019 года они с сыном поставили металлический бак для мусора в 10 метрах в западном направлении от их дома. Бак был прямоугольной формы без крышки, переносной, размером 71х 68 х102, объемом 490 литров. Одна сторона контейнера была сварена из металлических кусочков. С одной стороны бака лопнул шов, около 15 см., то есть отошла сварка, но на его пригодность - это никак не влияло. Бак был из хорошего качественного металла. Бак она купила у Б.Н.Г. за 3 000 рублей, они сами его изготовили и сварили. 31.07.2019 около 09 часов 30 минут она выходила из дома, бак находился на месте, а около 20 часов её сын пришел с работы и сказал, что мусорного бака нет. Она поняла, что бак украли. Она (Щ.Г.Н.) написала заявление в полицию о краже бака. Позже сын узнал, что бак похитили ФИО5 и ФИО2, сын знаком с ними с детства. Оценивает бак в 3 000 рублей, ущерб для неё значительный, так как её пенсия составляет 9 300 рублей, других доходов она не имеет. Бак её возвратили сотрудники полиции, в таком же состоянии, в каком он и был (т. 1 л.д. 39-41, 42-43).

Из показаний свидетеля Б.Н.Г. следует, что в начале апреля 2019 года она продала свой родственнице Щ.Г.Н. за 3 000 рублей самодельный металлический мусорный бак из плотного металла размером 71х68х102, прямоугольной формы, без крышки. Бак был в хорошем состоянии пригодный для пользования (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Щ.Р.Ю. следует, что он проживает с мамой Щ.Г.Н. по адресу г. Черногорск, ***. В начале апреля 2019 года они с мамой купили металлический мусорный бак за 3 000 рублей. Бак поставили в 10 метрах в западном направлении от их дома. 30.07.2019г. около 17 часов он уехал на работу, бак был на месте, вернулся домой 31.07.2019 около 20 часов и обнаружил, что бака на месте нет. Мама сказала, что выходила на улицу около 09 часов 30 минут, бак был на месте, в течение дня она на улицу больше не выходила. Мама обратилась в полицию с заявлением. Бак изготовлен из плотного металла размером 71х68х102, прямоугольной формы, без крышки, емкостью 490 литров. После обращения в полицию они узнали, что бак похитили ФИО5 и ФИО2, он знаком с ними с детства, но не общается (т. 1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля В.А.В. - управляющего площадкой № 2 по г. Черногорску ООО «Втормет» по адресу: 

<

...>, следует, что 31.07.2019г. около 13 часов 30 минут к нему на приемку пришли двое незнакомых ему парней, прикатили на тележке металлический бак. Один из них представился ФИО4, пояснил, что они хотят сдать принадлежащий ему металлический мусорный бак. Он (ФИО6) на электронных весах завешал бак, вес бака составил 62 килограмма, на сумму 504 рубля. Документы они ему никакие не предъявляли, документацию по сдаче бака он не заполнял, поверил им на слово. После чего они ушли, и он больше их не видел. 01.08.2019г. от сотрудников полиции узнал, что бак, который ему сдали парни, был украден ими. Бак он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля В.М.В. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** в полицию поступило заявление Щ.Г.Н. по факту хищения мусорного бака возле дома *** по ул. *** в г. Черногорске. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, *** были установлены ФИО2, ФИО1, которые признались в том, что совершили хищение металлического мусорного бака, принадлежащего Щ.Г.Н. ***, после чего сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...> «а» В.А.В. за 504 рубля. 01.08.2019 В.А.В. добровольно выдал ему похищенный металлический бак весом 62 кг размером 71х68х102. (т. 1 л.д.51).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 31.07.2019г. был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от дома *** по ул. *** в г. Черногорске, откуда был похищен мусорный бак (т. 1 л.д.19-23).

Как следует из акта добровольной выдачи от 01.08.2019г. приемщик В.А.В. выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску В.М.В. металлический мусорный бак, который *** был сдан ему на пункт приема металла по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.30).

Согласно протоколу выемки от 20.09.2019г. у свидетеля В.М.В. изъят металлический мусорный бак, принадлежащий Щ.Г.Н. (т. 1 л.д.53-55).

Металлический мусорный бак, размером 71х68х102 см, емкостью 490 литров был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен владельцу Щ.Г.Н. (т. 1 л.д. 56-58, 59-60, 61-62).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Суд приходит к выводу, что хищение имущества Щ.Г.Н. совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они договорились о совершении хищения до выполнения объективной стороны преступления. При этом хищение совершено подсудимыми тайным способом, поскольку в момент хищения за ними никто не наблюдал, при этом подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, а также с учетом их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО1, а также личность подсудимого – юридически не судим (т. 1 л.д.156); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162); состоит с 2016 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «состояние отмены алкоголя с делирием» (т.1 л.д.160); имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия; по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в связи с чем похищенное имущество возвращено потерпевшей, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности и имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, тот факт, что он являлся инициатором совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО2, а также личность подсудимого – юридически не судим (т. 1 л.д.171); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 183); имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия; женат, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в связи с чем похищенное имущество возвращено потерпевшей, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности и имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический мусорный бак, хранящийся у потерпевшей Щ.Г.Н., оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова