РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 30 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности Болотского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ от 30.03.2017 года, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 30.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ; ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., а также на него возложена обязанность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства.

Согласно постановлению, 29.03.2017 г. 

<

...> по адресу: Советский район, Рязань, Попова, д.19, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, допустил стоянку своего автомобиля на проезжей части, которое повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 07.04.2017 г. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Болотский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля, которому, по мнению административного органа, были созданы помехи в движении транспортного средства.

Суд, удовлетворив ходатайство ФИО1, выслушав объяснения его защитника Болотского А.В., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (кроме таковых нарушений, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с наложением административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выяснены в полном объеме все обстоятельства по делу, что повлекло вынесение постановления, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, урегулированы случаи остановки и стоянки транспортных средств, в соответствии с которыми остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов (п.12.4 Правил); способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых (п.12.2 Правил); стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 Правил).

ФИО1 вменяется нарушение правил стоянки принадлежащего ему автомобиля на проезжей части, которое повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, что регламентируется п.12.5 Правил дорожного движения, а не п.12.4 Правил, как указано в обжалуемом постановлении.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль 

<

...>, до его эвакуации с места стоянки 29.03.2017 г. располагался не на проезжей части, а на месте парковки, в специальном отведенном «кармане» вдоль проезжей части, при этом никакой информации о линиях дорожной разметки, дорожных знаков, табличек, определяющих способ осуществления парковки (стоянки), данная видеозапись и другие представленные материалы не содержат, и должностным лицом это не выявлено.

Какому из припаркованных в месте стоянки автомобиля 

<

...>, транспортному средству создал помехи указанный выше автомобиль также не установлено.

Из письменных объяснений ФИО4 от 30.03.2017 г. о том, что принадлежащий ей автомобиль был заблокирован автомобилем 

<

...>, это не усматривается.

Процессуальный статус лица, давшего указанные объяснения (свидетель, потерпевший) не определен.

Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и иные доводы жалобы по существу, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе тем, поскольку к моменту вынесения решения по жалобе истек двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), материалы дела не могут быть возвращены в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от 30.03.2017 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от 30.03.2017 года, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья