Судья Бухмакова Т.Ю. № 22-1470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Путина А.А., 

защитника – адвоката Дылдина А.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гераськиной М.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 3 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дылдина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2025 года, подсудимая не явилась, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приводе подсудимой. В связи с тем, что 3 марта 2025 года подсудимая явилась в судебное заседание в состоянии опьянения, прокурором было заявлено ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было отложено на 5 марта 2025 года, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськина М.Н., выступая в защиту интересов осужденной ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отвечающей требованиям закона, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос об изменении в отношении ФИО1 избранной ранее ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, которая ранее подвергалась приводу в связи с неявкой в судебное заседание, в очередное судебное заседание явилась в состоянии опьянения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения ее явки в судебное заседание в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил в апелляционной жалобе защитник.

При принятии решения по ходатайству прокурора суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемой, ее семейном положении, а также о состоянии ее здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гераськиной М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись