ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1316/2025

УИД № 03RS0001-01-2025-001642-39

город Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» ФИО1 на постановление административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 21 апреля 2025 года и решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель», 

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (далее - ООО «Вежливый водитель», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 19 оборот, л.д. 42-44).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа от 21 апреля 2025 года и решением судьи районного суда от 03 июня 2025 года, законный представитель ООО «Вежливый водитель» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты ввиду их незаконности, в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Законный представитель ООО «Вежливый водитель» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил (л.д. 66). При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав опрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля члена коллегиального органа ФИО3, прихожу к следующему.

Оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, поскольку жалоба заявителем подана в установленный законом срок. 

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, наступает в случае размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 22 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В силу ч. 4 ст. 23 Правил благоустройства размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Вежливый водитель» дата в ... часов ... минут в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 14 ст. 22, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разметило транспортное средство марки «LADA GRANTA», государственной регистрационный знак №..., на территории общего пользования в границах населенного пункта на контейнерной площадке, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у адрес по адресу адрес Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до дата), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства «LADA GRANTA» государственной регистрационный знак №..., является ООО «Вежливый водитель».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, правомерно оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, либо форме электронного документа. 

Как видно из содержания приведенной нормы закона, постановление в отношении собственника транспортного средства, нарушившего правила благоустройства территории, может быть вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушения и без извещения собственника только в случае выявления нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и средствами фото-, киносъемки, видеофиксации.

Согласно письменному разъяснению директора предприятия-изготовителя программно-автоматического комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») ООО «Ангелы АйТи» от дата, направленного в адрес административной комиссии, ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса), фиксация события административного правонарушения и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора (л.д. 28 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №..., сведениями о поверке, сертификатом соответствия (л.д. 31 оборот, л.д. 32-36).

Административная комиссия имеет утвержденный председателем коллегиального органа маршрут движения работников с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» №... (л.д. 26).

Член административной комиссии ФИО3, патрулировавшая в день выявления административного правонарушения, имеет сертификат, действительный до дата, о том, что она прошла курс обучения с ПАК измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП» и является квалифицированным оператором ПАК «Дозор МП» (л.д. 31).

В целях проверки факта автоматической фиксации административного правонарушения, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан опрошена оператор ПАК «Дозор МП» ФИО3.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она патрулировала в день фиксации данного правонарушения по утвержденному маршруту. В начале маршрута она включает планшет, держит его в руках, планшет направлен вдоль припаркованных автомобилей, он сам вылавливает нарушения и номера автомобилей по уже запрограммированным в нем зонам, которые изменять она не имеет возможности. При этом она сама не выбирает автомобили, которые нужно зафиксировать, все делает программа. В конце маршрута она выключает планшет. Зафиксированная информация автоматически передается на сервер, человек в передаче информации на сервер участия не принимает, ничего никуда не копирует. Действительно, ПАК «Дозор МП» имеет два режима работы: ручной и автоматический, она проходила обучение и имеет навыки и знания для разграничения двух вариантов работы ПАК «Дозор МП», в данном случае правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, алгоритм, предусмотренный для ручной фиксации она не применяла и применить не могла, поскольку переданный ей планшет настроен на автоматическую фиксацию правонарушений. Зоны она не добавляла, в ручную никакую информацию не фиксировала и не передавала, была лишь носителем планшета с установленным в нем ПАК «Дозор МП».

Оценив показания свидетеля в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения работал в автоматическом режиме.

Не доверять свидетелю ФИО4 оснований не имеется, перед началом допроса она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ее показания согласуются с разъяснением предприятия-разработчика ПАК «Дозор-МП» и иными материалами дела.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Вежливый водитель» правонарушение, сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства во владении иного лица в дело представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 09 января 2025 года, заключенного между директором ООО «Вежливый водитель» ФИО1 и ФИО5, копия акта приема-передачи к договору аренды, копия акта сверки, письменные пояснения ФИО5, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности общества не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, доказательств того, что в установленные постановлением коллегиального органа период времени и месте управление данным транспортным средством осуществлялось не в интересах ООО «Вежливый водитель», а другого лица, не представлено.

Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что не имеется необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину ООО «Вежливый водитель», не основаны на материалах дела. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО «Вежливый водитель» квалифицировано по ч.1 ст. 6.23 КоАП РБ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению регионального законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от №... от 21 апреля 2025 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Закомалдина А.С., дело районного суда № 12-135/2025