№ 1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего - судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Зайцевой О.А., Коржуковой И.А., Жукова В.В., Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Арслановой М.А., предъявившей удостоверение от и ордер от , 

при секретарях Бикмиеве А.М., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, родившегося , ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

приговором Октябрьского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором Ленинского районного суда г.Томска, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от , по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ ( приговором от ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО8 29 декабря 2016 года в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может осуществлять должным образом контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с кресла, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, похитил сотовый телефон «» IMEI 1: , IMEI 2: , в корпусе золотистого цвета, стоимостью , с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «» с абонентским номером и оператора сотовой связи ПАО «» с абонентским номером , а также картой памяти «», объемом 32 GB, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления прищнал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.12.2016 находился в гостях у ФИО3, проживающей по адресу – вместе со своей знакомой ФИО1 У ФИО3 также находились ФИО5 и парень по имени ИМЯ1, который спал. Он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он обратил внимание на сотовый телефон «» в корпусе золотистого цвета, которым пользовалась ФИО1 Примерно около 15 часов 40 минут все легли спать в комнате на диване. Сотовый телефон при этом находился в кресле в этой же комнате. Воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Разбудил ИМЯ1, сказал ему закрыть дверь и быстро покинул квартиру. Около 18 часов он пришел к бывшему однокласснику ФИО2, проживающему по адресу – . По дороге в ФИО2 вытащил из сотового телефона сим-карты и флэш-карту, который выбросил по дороге, куда именно не помнит. ФИО2 он предложил купить сотовый телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, а документы он принесет позже. ФИО2 согласился, и передал ему денежные средства в суме , а он передал ФИО2 телефон. 31.12.2016 к нему обратились сотрудники полиции, доставили его в ОП №2, где он написал явку с повинной. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-79, 86-89, 94-97). 

Кроме признательных показаний ФИО8 его вина подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 29.12.2016 она встретила ФИО8, который предложил ей зайти в гости к их общей знакомой ФИО3, проживающей по адресу – , она согласилась. В гостях у ФИО3 находилась ФИО5, а в комнате спал знакомый ФИО3 – ИМЯ1. Она, ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 сидели на кухне и распивали спиртное. В это время она несколько раз пользовалась сотовым телефоном «» в корпусе золотистого цвета, который принадлежал ей. Опьянев, она прилегла на диван в зале, свою сумку она положила на кресло в зале, рядом с которой положила сотовый телефон. Проснувшись, она обнаружила, что сотового телефона около сумки на кресле не было. В квартире находились ФИО3 и ИМЯ1, ФИО8 и ФИО5 отсутствовали. Разбудив ФИО3, она узнала, что ФИО5 ушла домой до того, как сама ФИО4 уснула. В квартире телефон они не нашли и она поняла, что телефон похитили. Поскольку никто кроме ФИО8 из квартиры не выходил, пока они спали, она стала подозревать, что телефон похитил ФИО8 ФИО3 со своего телефона звонила кому-то и спрашивала, где можно найти ФИО8 Через некоторое время на абонентский номер, которым пользовалась ФИО3 позвонили, и попросив не обращаться в полицию, сказали, что телефон вернут. Вскоре с сотрудниками полиции она поехала в отдел для разбирательства. Похищенный сотовый телефон был в металлическом корпусе золотого цвета без чехла, он находился в идеальном состоянии, его подарил ей муж в октябре 2016 года, который покупал телефон через интернет-магазин за . С учетом износа она оценивает телефон в . В телефоне находились две сим-карты: оператора сотовой связи ПАО «» с абонентским номером , не представляющая для нее материальной ценности и оператора сотовой связи ПАО «» с абонентским номером , не представляющая для нее материальной ценности. В телефоне также находилась карта памяти «», объемом 32 GB, в настоящее время не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил , и является для нее значительным, поскольку ее доход составляет . (т.1 л.д. 22-24, 25-31)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.12.2016 около 18 часов к нему обратился ранее знакомый ФИО9 и предложил ему приобрести сотовый телефон «» в корпусе золотистого цвета за . Поставив в сотовый телефон зарегистрированную на его имя сим-карту, он понял, что телефон в рабочем состоянии и согласился его приобрести. ФИО8 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, который он решил продать, поскольку нуждается в денежных средствах. 31.12.2016 на абонентский номер которым он пользовался позвонили сотрудники полиции и попроси приехать в ОП№2 для дачи объяснений. От сотрудников полиции ему стало известно, то сотовый телефон был похищен у ФИО1 (л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.12.2016 у нее в гостях находились ФИО5 и ФИО6 Около 13 часов к ней пришли ФИО9 и ФИО1, и принесли с собой водку и пиво. Она, ФИО5, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное за кухонным столом. ФИО6 в это время спал. У ФИО1 есть сотовый телефон «» в корпусе золотистого цвета, которым она пользовалась в их присутствии. После того, как они посидели, ФИО1 пошла в зал, прилегла на диван и почти сразу уснула. ФИО5 ушла домой. После того, как она проводила ФИО5, тоже прилегла на диван рядом с ФИО1 и уснула. При этом в квартире находились она, ФИО1, ФИО6, которые спали, и ФИО8 Ее разбудила ФИО1, пояснившая, что не может найти сотовый телефон. ФИО8 в квартире не было, когда он ушел – ей не известно. ФИО6 также спал. Поскольку ФИО8 в квартире не было, они стали подозревать его в хищении сотового телефона. Она стала звонить знакомым, и выяснять, как можно найти ФИО8 Через некоторое время ей позвонил ФИО7 и спросил, не пропадал ли у ФИО1 сотовый телефон, на что она положительно ответила. Тогда ФИО7 сказал, что вызовет полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (л.д. 60-62) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 29.12.2016 у него закончилась ночная смена и он пошел к ФИО3, проживающей по адресу - . Поскольку он сильно устал, то сразу лег спать, что происходило в квартире, он не знает. В какой-то момент его разбудил малознакомый парень по имени М.В. и сказал, чтобы он закрыл входную дверь. Он обратил внимание что время было 16 часов 29.12.2016. Закрыв дверь он снова лег спать, а когда он проснулся ему стало известно, что у ФИО3 в гостях были ФИО5, которая ушла раньше всех, а также ФИО9 и ФИО1, у которой пропал сотовый телефон. (л.д.63-65)

Из показаний ФИО7 следует, что 29.12.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что купил у ФИО8 сотовый телефон. Так как ФИО8 ранее судим, он сразу подумал, что телефон мог был похищен ФИО8 На его вопрос ФИО2 пояснил, что телефон марки «» в корпусе золотистого цвета. Он знал, что таким телефоном пользовалась ФИО1 После разговора с ФИО2, он позвонил ФИО1 на абонентский номер сотового телефона, которым она пользовалась, который оказался выключенным. Позвонив ФИО3, которая, как ему известно, общается с ФИО1, спросил, не пропадал ли у последней сотовый телефон. Когда ФИО3 ответила утвердительно, он сообщил в полицию информацию о хищении сотового телефона и о его местонахождении. (л.д.66-68).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.12.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из квартиры похитило принадлежащий ей сотовый телефон «» стоимостью , причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2016 согласно которому была осмотрена квартиры, из которой было похищено имущество (л.д.9-16); 

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «» IMEI 1: , IMEI 2: в корпусе золотистого цвета (л.д.53-54);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «» IMEI 1: , IMEI 2: в корпусе золотистого цвета, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 55-56, 57,58,59)

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его признательными показаниями о том, что 29.12.2016 находясь в квартире похитил, не принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению – продал ФИО2 за . Такие показания ФИО8 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО7, подтвердивших принадлежность ФИО1 сотового телефона «» в корпусе золотистого цвета; свидетеля ФИО2, который приобрел у ФИО8 сотовый телефон «» в корпусе золотистого цвета за . Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом выемки сотового телефона у ФИО2, который был осмотрен и возвращен потерпевшей.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО8 о том, что сотовый телефон он забрал поняв, что все находившиеся в квартире лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что опьянев, она легла спать, положив при этом сотовый телефон на кресло в зале, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО5 ушла из ее квартиры, а она легла спать, при этом в квартире кроме нее, ФИО6 и ФИО1 находился ФИО8, который покинул квартиру, пока они спали.

Совершение ФИО8 хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого ФИО8, а также свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что похитив сотовый телефон, ФИО8 распорядился им по своему усмотрению: продал ФИО2 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1 стоимость сотового телефона она оценивает в , и данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет .

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 сразу после обращения к нему сотрудников полиции стал давать правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 73) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с уведомлением подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от , Октябрьского районного суда г.Томска от , будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г.Томска от . 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что прямо следует из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей. 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО8 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. 

Преступление ФИО8 совершено после его осуждения приговором Ленинского районного суда г.Томска от и в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от и Октябрьского районного суда г.Томска от , при этом, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от отменено приговором Ленинского районного суда г.Томска от (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от ), а условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от подлежит отмене, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО8 При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность ФИО8, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО8, отсутствие у него иждивенцев, то обстоятельство, что он трудоспособен, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО8, о чем вынести отдельное процессуальное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО8 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от , в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от и Ленинского районного суда г.Томска от (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от ) и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО8 исчислять с 29.06.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента его задержания, т.е. с 15.05.2017 по 28.06.2017 включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО8 под стражу оставить без изменения, содержать ФИО8 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева 

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова