№ 2-1503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Олбутцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании условия договора об удержании комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка недействительным, взыскании в его пользу сумму комиссии, компенсацию морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 19,9 % в год на срок 64 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные соглашением, не выполняет, в связи с чем ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось с исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд РС (Я) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что с него незаконно были удержаны комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, кроме того, он потерял работу и не мог своевременно оплачивать взносы по кредиту, в связи с чем неоднократно обращался в банк о реструктуризации долга, а также с просьбой расторгнуть с ним договор. Просит признать условие договора об удержании комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка недействительным, взыскать в его пользу сумму комиссии в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 19,9 % в год на срок 64 месяца, на целевое использование - евроремонт, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.ст.29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора. 

В материалах дела имеются заявление на предоставление кредита с условиями кредита по запросу заявителя, кредитное соглашение, а также условия кредитования физических лиц с графиком погашения кредитной задолженности. 

Указанные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик ознакомлен с условиями кредитования физических лиц в ОАО «АТБ» и был согласен с ними. 

Согласно имеющемуся графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору и условиям кредитования физических лиц, ответчик с условиями погашения кредита был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись. Получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

По правилам ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Суд полагает установленным, что между ОАО «АТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор в соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж составлял сумму 10 804,19 руб. Платежи ответчиком производились не в установленный срок, и ежемесячная сумма долга ответчиком выплачивалась не в полном размере. 

Пунктами 2.2.1 3.3. кредитного договора, предусматривается право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 

<

данные изъяты> 

По правилам ч. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг и проценты по кредитному договору. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент подачи искового заявления, согласно расчету задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, своих расчетов в обоснование возражения ответчик не представил.

Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно исковым требованиям снижена до 

<

данные изъяты> суд принимает во внимание, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истом и сумма неустойки, поданная к взысканию, является справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных банком требований, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки по договору подлежат удовлетворению. 

Относительно встречных исковых требований ФИО2, о том, что незаконно были удержаны комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка и признании данного условия договора недействительным, взыскании в его пользу сумму комиссии в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре имеются условия, предусматривающие комиссию за получение наличных денежных средств через кассы банка в размере 3,9 % от суммы кредита (п. 1.1.4 договора). 

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанном с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Оценивая спорные правоотношения в судебном заседании, суд отмечает, что выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, в данном случае, осуществлена через кассу наличными, следовательно, данное действие в качестве самостоятельной услуги, оказываемой заемщику, квалифицировано быть не может, поскольку является действием, без которого невозможно исполнение заключенного кредитного договора. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по перечислению денежных средств на счет заемщика ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. 

Таким образом, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств не является самостоятельной услугой банка, поскольку представляет собой стадию процесса предоставления кредита, обусловленную заключением кредитного договора.

Включение в полную стоимость кредита комиссии за снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд полагает, что со стороны ответчика по встречному иску не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Таким образом, поскольку в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ и вышеприведенных норм права кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права гражданина по использованию финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности пункта 1.1.4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ФИО2, как не соответствующего требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки и с «АТБ» (ПАО) в пользу потребителя надлежит взыскать сумму комиссии в размере 

<

данные изъяты>. за получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 также просит взыскать в его пользу сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии о возврате уплаченной комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признаний недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

То есть, указанной нормой не установлены ни сроки совершения действий, по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить комиссии.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено выше, финансовой услугой, которую по договору оказал ответчик истцу, является предоставление кредита. В данном случае, предоставление кредита истцу полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах. Требования истца не связаны с нарушением срока оказания, либо качества данной услуги. Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность. Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» к банковским услугам не относится возврат суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Требования истцамотивированы недействительностью пункта кредитного договора и связаны с ничтожностью части условий кредитного договора, однако, нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, а соответственно на них не распространяются положения ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 заявил требования, основываясь на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплатив соответствующую государственную пошлину, указав, что согласно данному закону истец освобожден от уплаты таковой. 

При рассмотрении гражданского дела по существу судом установлено, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а равно и положения об освобождении истца от уплаты государственной пошлины. При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ПАО «АТБ Банк» 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку государственная пошлина при подаче встречного иска ФИО4 не оплачена, с истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «АТБ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>. в пользу местного бюджета, с ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4 в пользу истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «АТБ Банк» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и взыскании в его пользу указанной комиссии, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> через кассы банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> сумму комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 

<

данные изъяты>

В остальных исковых требованиях ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстана, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму уплаченной Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов