Дело № 2а-3650/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ж о признании незаконными действий по списанию денежных средств, постановления, возложении обязанности возвратить денежные средства, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес должника,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратился в суд с названными выше требованиями, в обосновании которых указал, что 

<

 Дата > с его счета, открытого в АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Ж были списаны денежные средства в размере 600 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялись. Кредитные денежные средства, находящиеся на ссудном счете банка, имуществом должника не являются, арест на ссудный счет наложен быть не может. Просит признать незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ж о взыскании денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк», обязать возвратить незаконно списанные денежные средства, признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления от 

<

 Дата >.

В судебном заседании Т требования административного иска поддержал, пояснил, что об исполнительном производстве ему ничего не известно, копии постановления не получал. 

Представитель административного ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области – З возражала против административного иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав административного истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

 Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 1 и п. 2 ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 

<

 Дата > в отношении должника Т о взыскании денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства исполняются возбужденные в отношении Т исполнительные производства: 

<

 Дата > №-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде недоимки в размере 4955,29 рублей; 

<

 Дата > №-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде задолженности по страховым взносам и пени в размере 17527,51 рублей; 

<

 Дата > №-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде задолженности по страховым взносам и пени в размере 20030,17 рублей; 

<

 Дата > №-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде задолженности по страховым взносам и пени в размере 40619,11 рублей; 

<

 Дата > №-ИП о взыскании в пользу МУП КХ «Водоканал» задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 12341,91 рубля; 

<

 Дата > №-ИП о взыскании в пользу администрации МО «Светлогорский район» задолженности по арендной плате и пени в размере 51765,07 рублей. 

Довод о ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство исполняется с 2015 года, суд находит несостоятельным.

О наличии данного исполнительного производства административному истцу было известно, что подтверждается сведениями о нахождении в производстве Центрального районного суда г. Калининграда в период с 2016 года административных дел по административным искам Т об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам (№ 2а-1106/2016, № 2а-1910/2019 и других) и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, также с учетом положений ч. 2. ст. 64 КАС РФ, установлено, что должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе, путем обращения на денежные средствами и имущество должника. 

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем Ж было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Т №, открытый в АО «Альфа-Банк», 

<

 Дата > денежные средства в сумме 600 рублей были списаны и перечислены на депозитный счет ОСП, а затем - взыскателю МУП КХ «Водоканал».

<

 Дата > исполнительное производство окончено, меры принудительного взыскания отменены. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии и направлять копии всех постановлений. 

В ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи совершения исполнительных действий без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В выписке по счету отражено, что взыскание 600 рублей произведено на основании постановления СПИ отделения по особым исполнительным производствам Ж № от 

<

 Дата > по исполнительному производству №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. 

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном счете суд находит необоснованными.

В соответствии с разделом 4 Положения о плане счетов бухгалтерского учета и порядке его применения № 579-П, утвержденных Банком России 27.02.2017, счет № 40817… «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и Т заключен кредитный договор № № от 

<

 Дата > и открыт счет №.

Из выписки по указанному счету следует, что денежные средства, на которые обращено взыскание, были внесены Т 

<

 Дата > с карты Visa Direct Модульбанк в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, денежные средства, предназначенные для уплаты кредитного платежа, до списания их банком в счет погашения задолженности, являются собственностью лица, разместившего их на счете, следовательно, на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом, вопреки доводам административного истца, не установлено. 

В силу положений ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 и 81 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные средства, которые размещены на кредитных счетах и должнику не принадлежат, а являются собственностью банка, то есть находятся на счете, который по своей сути, схож с номинальным счетом, однако таких обстоятельств в данном случае не установлено.

При таком положении, административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны должностного лица службы судебных приставов, права должника по исполнительному производству не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Т оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судья Д.В. Стома