№ 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 февраля 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий Банк», ФИО2 о признании договора об ипотеке (залоге) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о признании договора об ипотеке (залоге) недействительным. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ее муж, и банк заключили договор кредитования, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог 

<

адрес>. Указанная квартира является их совместной собственностью. Она не давала нотариальное согласие на предоставление квартиры в залог. В браке с ФИО2 они состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора ипотеки она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнительного производства о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в основу которого положено решение о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Договор залога является недействительным, так как не получено ее согласие на залог квартиры. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2; применить последствия недействительности договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования прав собственности ПАО «Запсибкомбанк» на недвижимое имущество 

<

адрес>, зарегистрированных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № и возврата имущества 

<

адрес>, во владение собственника ФИО2

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что она не давала согласие на залог квартиры, узнала о залоге в ДД.ММ.ГГГГ г. В согласии на залог стоит ее подпись, но она не помнит про этот документ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО4 и ФИО2 юридически неграмотны. Если бы ФИО4 понимала, что может остаться без единственного жилья, она бы не дала согласие на залог.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что его жена не давала согласие на залог квартиры, не знала про него. Если бы он знал, что квартиру могут отнять, он нашел бы деньги для оплаты кредита.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ФИО4 дала нотариальное согласие на залог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о заключении брака (л.д.13) следует, что ФИО4 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака их фамилии не изменились.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО2 приобрел квартиру 

<

адрес>, за 1000000 руб.

По договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2, банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 1500000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и суммах, установленные графиком (п.1.1, п.2.1); за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в пределах сроков, указанных в п.2.1 договора, в размере 19 % годовых (п.3.1.1), в случае пользования кредитными средствами свыше указанных сроков - в размере 38 % годовых (п.3.1.2); за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4); банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае, в том числе неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе несвоевременного) обязательств по настоящему договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения ему указанного требования (п.4.2).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46), зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог «Запсибкомбанк» ОАО квартиру 

<

адрес>, в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.2.1. п.2.1); оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 2635200 руб. (п.1.4); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по уплате процентов, неустойки, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога (п.6.1); обращении взыскания на заложенное имущество производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (п.6.2).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» с ФИО2 взысканы задолженность по договору кредитования в размере 1548670,86 руб., судебные расходы в размере 23443,35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по 

<

адрес>, кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН (л.д.74) следует, что правообладателем квартиры 

<

адрес>, является ПАО «Запсибкомбанк» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, Ю., Д.., Д. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры 

<

адрес>.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспорено, что спорная квартира являлась общим имуществом ФИО2 и ФИО4

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 ГК РФ установил, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец, основывая свои требования на п.3 ст.35 СК РФ, указала, что нотариальное согласие на предоставление квартиры в залог, она не давала, о заключении договора залога узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела есть ее нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) на передачу в залог ОАО «Запсибкомбанк» на его условиях и по его усмотрению с последующим залоговым обременением нажитого в браке имущества – квартиры 

<

адрес>. Согласие подписано ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса ФИО6 Личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

То, что она это согласие подписала, ФИО4 не оспорила в судебном заседании.

Таким образом, при регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ее права, предусмотренные п.3 ст.35 СК РФ, не нарушены; довод истца, что она узнала о договоре залога только в ДД.ММ.ГГГГ г., опровергнут.

Довод ответчика ФИО2, что он не говорил жене о залоге квартиры, опровергается его заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), согласно которым он представил на регистрацию согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о юридической неграмотности ФИО4 и ФИО2 ничем не подтвержден и не свидетельствует о нарушении прав ФИО4, предусмотренных п.3 ст.35 СК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иные основания для признания недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла, в удовлетворении ее требований о признании недействительным этого договора и применении последствий его недействительности необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий Банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования права собственности Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» на квартиру 

<

адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № и возврата квартиры 

<

адрес>, во владение собственника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.