УИД 69RS0040-02-2025-004776-62

Дело № 2-1672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2024 года по адресу: 1-й км а/д Савино-Зеленец-Ширяково-Городня М-10 «Россия», Тверская область произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ауди, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. 13 января 2025 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО «СК «Согласие» с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля и выплатить утрату товарной стоимости. Сотрудниками страховщика заявление было принято, направление на осмотр поврежденного автомобиля выдано не было. 29 января 2025 года выплачены денежные средства в размере 400000 рублей. 10 февраля 2025 года в адрес ответчика было передано заявление-требование о выплате ущерба в полном объеме, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано. Доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи не имеется. Ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 735700 рублей, таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 335700 рублей. В период с 03 февраля 2025 года по 28 апреля 2025 года подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16417 рублей 11 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате ущерба со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 335700 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 335700 рублей, за период с 03 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 18 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 23 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФБУ войсковая часть 53956.

Определением суда от 23 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «69 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Согласие» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано. Согласно представленному отзыву считает заявленные требования необоснованными и подлежащими прекращению. Указывает, что ООО СК «Согласие» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. У истца отсутствует право требования страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено Единой методикой расчета. На момент обращения в страховую компанию потерпевший имел право на организацию восстановительного ремонта исключительно в рамках Единой методики расчета без учета износа. Основания для взыскания денежных сумм, превышающих размер страхового возмещения, отсутствуют. В случае организации и оплаты восстановительного ремонта стоимость которого превышает лимит страхового возмещения, потерпевший обязан произвести доплату в объеме, превышающем установленный лимит. Разница в виде полной стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, и лимитом ответственности в размере 400000 рублей, подлежит возмещению истцом или причинителем вреда. Требования о взыскании убытков в размере 285000 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Считает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено Единой методикой расчета. Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, поскольку не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ФБУ войсковая часть 53956, ФКУ «69 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФКУ «69 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2024 года в 18 часов 30 минут на 1-м км а/д Савино-Зеленец-Ширяково-Городня М-10 «Россия», Тверская область произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Ауди, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего МО войсковая часть 53956, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2025 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААН №.

13 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о также выплаты утраты товарной стоимости.

Письмом от 17 января 2025 года страховщик, указав, что ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам, сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был.

Платежным поручением № 23216 от 29 января 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 рублей.

10 февраля 2025 года истец просил произвести выплату убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость независимой экспертизы.

Письмом от 11 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 335700 рублей.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, указав на исполнение страховщиком обязанности в полном объеме. При этом согласно положениям подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО истец был вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако ответчик не предложил истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение при организации и оплате восстановительного ремонта не превысило бы сумму в 400000 рублей, не принимается судом, поскольку доказательств принятия мер к организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком и последующий отказ истца от доплаты суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 81975 от 21 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 735700 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона надлежащим образом не оспорен.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию в счет ущерба, причиненного неправомерным отказом ООО «СК «Согласие» в организации и проведении восстановительного ремонта, 335700 рублей (735700 рублей – 400000 рублей), с удовлетворением требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 335700 рублей, за период с 03 февраля 2025 года по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

Поскольку обязанность по возмещению убытков установлена настоящим решением, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

Так как на момент вынесения решения суда о взыскании с ответчика убытков доказательств неисполнения страховщиком решения суда не имеется, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства также не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что страховщиком неправомерно была сменена форма страхового возмещения на выплату в денежной форме, в последующем ответчик неправомерно отказал в удовлетворении претензии. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения № 81975 в размере 10500 рублей, несение указанных расходов подтверждено копией акта выполненных работ № 000018, копией кассового чека от 21 января 2025 года.

Экспертное заключение № 81975 было приложено истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, впоследствии к финансовому уполномоченному, использовалось истцом для определения размера исковых требований, на основании указанного заключения судом разрешены требования о взыскании убытков. 

Ответчиком расходы на оплату досудебной экспертизы не были возмещены, подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

10 января 2025 года между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 был заключен договор № 1-1-25С на оказание разовых юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2024 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из доверенности от 09 января 2025 года следует, что истец уполномочил на представление его интересов в судах не по конкретному делу ФИО5, Ребенка А.М., ФИО6

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 января 2025 года.

Как следует из заявления от 23 октября 2025 года, ООО «ЮА «Ребенок» оказало истцу следующие услуги: консультация по вопросу взыскания ущерба, составление заявления о наступлении страхового случая, составление претензии, организация осмотра независимым экспертом, составление искового заявления, изготовление копий для подачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № 1-1-25С ООО «ЮА «Ребенок» оказало Кузнечику следующие услуги: консультация, составление заявления о наступлении страхового случая, составление претензии, организация осмотра независимым экспертом, составление искового заявления, изготовление копий для подачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. 

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной работы, возражения со стороны ответчика, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы в 15000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 95,33 % с учетом отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы подлежат возмещению в размере 24309 рублей 15 копеек (15000 рублей + 10500 рублей) * 95,33 %).

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 13892 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 335700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 24309 рублей 15 копеек, а всего 361009 (триста шестьдесят одна тысяча девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 13892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина