Мировой судья Могилевская И.Н. Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Cудья Курского районного суда 

<

адрес> Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от 22.03.2021г. ФИО1 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 03 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 22.03.2021г. отменить, мотивируя жалобу тем, что он не управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку не мог находиться в указанное время в месте ДТП и управлять автомобилем, что подтверждают многочисленные свидетели. 

Мировой суд не дал надлежащий оценки и факту неприязненных отношений между ним и потерпевшей ФИО2 и ее сожителем, показания которых не согласуются между собой, в том числе о количестве ударов в забор. 

Считает, что допрошенные в суде сотрудники ГИБДД дали пояснения о наличии повреждений только в передней части автомобиля его жены, тогда как, по его мнению, там следов краски от ДТП нет вообще. 

Судом не были истребованы в ГИБДД фотографии с места ДТП, хотя они заявляли об этом ходатайство, которое судом было удовлетворено. 

Также судом без объяснения причин не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не отражено в постановлении мирового суда, в связи с чем, он по собственной инициативе провел экспертизу, в которой эксперт установил все значимые обстоятельства, Считает, что суд неправильно определил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, значимые для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о запросе в ГИБДД фототаблицы с осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля ФИО6, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д.Ворошнево, 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на забор 

<

адрес> в д.

<

адрес>, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, д.Ворошнево, 

<

адрес>; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и лакокрасочного покрытия правого переднего крыла; рапортом о телефонном сообщении ФИО8, в котором он сообщил о повреждении забора соседом ФИО1 на автомобиле; показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 - непосредственных очевидцеав наезда на их забор соседом ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер 

<

***>; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО9; а также иными материалами дела, которым дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, а также пояснения последнего и его представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции, о недоказанности совершения данного административного правонарушения именно ФИО1, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а не другого лица, в том числе жены последнего – ФИО7 

Утверждения ФИО1 о том, что он находился в другом месте в момент совершения административного правонарушения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших показания в условиях предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу ФИО5, и ФИО8 прямо указали на ФИО1, как лицо, совершившее правонарушение. ФИО9 являлся непосредственным участником процедуры фиксации административного правонарушения и его следов, сразу же после прибытия на место административного правонарушения через незначительное время после вызова. 

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определении повреждений на автомобиле ВАЗ 21124 гос.номер 

<

***>, суд принял меры к выяснению обстоятельств происхождения указанных повреждений на автомобиле и объективно установил все значимые по делу обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, которые и привел в судебном постановлении, что также было подтверждены и в суде апелляционной инстанции представленной фототаблицей к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер 

<

***> и показаниями потерпевшей ФИО5, подтвердившей обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут именно водителем ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Иные доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись И.В. Кретов