Председательствующий: Мешалова С.С. Дело № 22-2716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Киселевой М.В. 

адвоката Арипова А.А. 

при помощнике судьи Паламарь И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Смаилова Б.Х. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1-подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Арипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Неупокоева А.Ф. и частично поддержавшего доводы апелляционного представления, а также прокурора Киселеву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, зная, что является лицом, в отношении которого решением Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> установлен административный надзор с момента отбытия наказания до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 ч. до 06-00 ч., если это не связано с работой, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил несоблюдение установленных судом ограничений, а именно:

<

...> в 23 ч.30 мин., 

<

...> в 23 ч.10 мин., 

<

...> в 23 ч. 03 мин., 

<

...> в 23 ч.03 мин., 

<

...> в 00 ч. 03 мин., с 22 ч.00 мин. 

<

...> по 06.00 ч. 

<

...> не находился по месту жительства, за что постановлением от 

<

...>, постановлениями от 

<

...>, постановлениями от 

<

...>, постановлением от 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ; 

<

...> допустил неявку на регистрацию в ОМВД России по Седельниковскому району, за что постановлением от 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, затем 

<

...> нарушил установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22-00 ч. до 06-00 ч., если это не связано с работой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает, что срок назначенного Синявскому наказания является суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, соответственно, не представляет большой общественной опасности, его трудоустройство на работу и положительная характеристика с места работы, которая не была учтена судом, а трудоустройство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Синявский в положительную сторону изменил свой образ жизни и встал на путь исправления, кроме того, Синявский имеет только одну судимость, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Учитывая тот факт, что ранее Синявский не привлекался судом к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и все это, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив Синявскому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. государственным обвинителем помощником прокурора Муромцевского района Смаиловым Б.Х. поданы возражения, в которых он просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Муромцевского района Смаилов Б.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что 

<

...> Синявский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, однако, назначенное за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отбыто Синявским 

<

...>.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 

<

...>, то есть на момент повторного несоблюдения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, Синявский лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не являлся. В этой связи, ссылка на данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что 

<

...> в 23 часа 10 минут Синявский не находился по месту жительства, за что постановлением от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Синявский 

<

...> в 23 часа 10 минут не находился по месту жительства, за что постановлением от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

По мнению автора представления, уменьшение объема обвинения свидетельствует о необходимости смягчения Синявскому наказания с рассмотрением вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на привлечение 

<

...> Синявского к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что 

<

...> в 23 ч.10 мин. Синявский не находился по месту жительства, указав, что 

<

...> в 23 ч. 10 мин. Синявский не находился по месту жительства, за что постановлением от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; рассмотреть вопрос о снижении Синявскому наказания до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно, по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Неупокоева А.Ф. о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Синявского, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания и месту работы положительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывает адвокат в жалобе, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективного подтверждения данного факта. То обстоятельство, что ФИО1 признавал себя виновным, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание факта неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, совершение им административных правонарушений, не является активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, при таких обстоятельствах довод адвоката, изложенный в апелляционной жалобе, в этой части обоснованным признать нельзя, и он не может являться основанием для назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Доводы жалобы адвоката в части того, что судом не была учтена положительная характеристика ФИО1 с места работы, - необоснованны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, характеристика с места работы на ФИО1 по ходатайству адвоката была приобщена к материалам уголовного дела и учтена судом при назначении наказания ФИО1.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат Неупокоев А.Ф. в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания, иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на привлечение ФИО1 

<

...> к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку назначенное за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отбыто ФИО1 

<

...>, что подтверждено квитанцией и чеком –ордером об оплате и по состоянию на 

<

...>, то есть на момент повторного несоблюдения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1, лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не являлся, а, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на привлечение ФИО1 

<

...> к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В связи с вносимыми изменениями подлежит снижению и назначенное наказание.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание составляет 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, и не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению и по последующим доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка при указании, что 

<

...> в 23 ч.10 мин. ФИО1 не находился по месту жительства, за что постановлением от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, как следует из постановления о назначении административного наказания, ФИО1 

<

...> в 23 ч.10 мин. не находился по месту жительства, за что постановлением от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (

<

...>).

Указанная техническая ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, апелляционное представление государственного обвинителя Смаилова Б.Х. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Неупокоева А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о привлечении ФИО1 

<

...> к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что 

<

...> в 23 ч.10 мин. ФИО1 не находился по месту жительства, указав, что 

<

...> в 23 ч. 10 мин. ФИО1 не находился по месту жительства, за что постановлением от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 3 месяцев 20 дней лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смаилова Б.Х., -удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в защиту интересов ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М. Задворнова