судья фио дело № 7-14158/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250307440384 от 07.03.2025, решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250307440384 от 07.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 27.05.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.   

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении выводы о том, что 21.02.2025 в 17 час. 28 мин. 30 сек. по адресу: адрес метров до съезда на адрес, из центра, водитель, управляя автомашиной Мини Counryman JCW ALL4 регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данные обстоятельства должностное лицо и судья районного суда сочли установленными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 N 28-О-О, от 25.01.2012 N 71-О-О, от 24.09.2012 N 1544-О, от 22.11.2012 N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированным. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 последовательно ссылался на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица. В обоснование данных доводов ФИО1 в числе прочих документов были представлены копии: путевого листа, страхового полиса, журнала регистрации заказов, решения и постановления арбитражного суда, которые не получили какой-либо оценки в решении, что свидетельствует о том, что заявленные доводы остались без надлежащей проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде защитником были представлены письменные дополнения к жалобе (л.д. 38-41). Между тем, как усматривается из содержания вводной и резолютивной части решения судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.05.2025 дополнения к жалобе судьей районного суда не рассматривались.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Кунцевского районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а жалобу возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кунцевского районного суда адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.05.2025 по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250307440384 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.   

Судья Московского городского суда А.А. Королева