Дело № 2а-1765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении срока на обжалование постановления, признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2018 года, признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2018 года незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство, возбужденное +++ о взыскании задолженности в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю и АО «Барнаульская горэлектросеть» на общую сумму 1 379 925,31 руб. +++ судебный пристав-исполнитель выдал представителю административного истца – ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2018 года, в котором указано, что задолженность на +++ составляет 1 278 369,13 руб. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом не установлено умышленное уклонение административного истца от исполнения обязательств, виновный и противоправный характер действий ФИО1 За период с возбуждения исполнительного производства, административным истцом уплачено в счет погашения задолженности 101 556,18 руб. Более того, пристав не убедился, что постановление о соединении исполнительных производств в сводное, получено административным истцом. В связи с тем, что должнику не было известно о вынесенном постановлении, узнал о нем только +++, просит срок для его обжалования восстановить.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены в качестве административных ответчиков - Отдел судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц солидарные должники по исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал, указал, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, не было направлено должнику, как того требует законодательство. Также не извещен должник и о соединении исполнительных производств. Будучи официально трудоустроен, добросовестно исполняя свои обязанности по погашению задолженности, истец не предполагал, что будут нарушены его права, установленные Конституцией РФ в виде ограничения права на выезд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, представители Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица – представители Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, АО «Барнаульская горэлектросеть», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Причины неявки иных участников не известны. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 требования не признал, указав, что срок для добровольного исполнения должником обязательства был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составлял 5 дней. ФИО1 знал о возбуждении исполнительных производств в отношении него, поскольку его представители неоднократно знакомились с исполнительным производством, он обращался с ходатайством о снижении процентов, рассрочке исполнения решения. Вся корреспонденция отправляется простой почтой, поскольку отсутствуют средства на иные виды связи. Погашение задолженности осуществляется путем удержаний с места работы ФИО1 

Суд, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления (часть 7 статьи 219 КАС РФ) может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, заявляя о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, административный истец указал, что узнал о постановлении от 29.03.2018, после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства 21.06.2018, а в суд обратился 28.06.2018.

Согласно представленных материалов, судебный пристав исполнитель направил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым письмом, что подтверждается почтовым реестром от 03.04.2018. Сведений о дате получения данного постановления материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании определения от +++ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1, заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ по делу N 2-377/2017 с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о взыскании ущерба от преступления 904 774 руб., в пользу муниципального образования – Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о взыскании 159 666 руб., 13 552,20 руб., решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++ с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 300 368,51 руб. были возбуждены исполнительные производства +++, +++, +++, +++, +++.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 объединены исполнительные производства от +++ ...-ИП, от +++...-ИП, от +++...-ИП, от +++...-ИП, от +++ ...-ИП в одно исполнительное производство, ему присвоен ...-СД (впоследствии +++ исполнительное производство ... на сумму 13 552,20 руб. прекращено фактическим исполнением).

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев до +++, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом в постановлении указана сумма задолженности на +++ в размере 1 278 369,13 руб.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что ограничение выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО1, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным истцом не представлено каких-либо доказательств.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не был уведомлен в установленном порядке об объединении исполнительных производств и вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, не принимаются во внимание.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В подтверждение оспариваемых доводов о ненаправлении постановлений об объединении исполнительных производств, об ограничении на выезд, судебным приставом-исполнителем представлены реестр простой корреспонденции и квитанции об отправке с печатью Почта России, подтверждающие направление по адресу регистрации ФИО1 копий постановлений.

Таким образом, применительно к названным нормам права, указанные документы подтверждают надлежащее уведомление должника по его последнему известному месту жительства и свидетельствуют о законности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы об отсутствии умысла на неисполнение решения суда опровергается исследованными доказательствами.

В силу п. 14.2 ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено +++, о чем он был уведомлен своевременно. В указанном уведомлении имеются сведения о разъяснении ему предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения решения. Пунктом 7 постановления предусмотрено предупреждение должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации. 

Материалами исполнительного производства подтверждается наличие задолженности в размере 1 278 369,13 руб. на момент вынесения оспариваемого постановления +++, что послужило основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из РФ. Указанная сумма, установленная ко взысканию в рамках исполнительного производства, указывает на существенный характер задолженности, а срок с даты возбуждения исполнительного производства (более двух лет), в течение которого ФИО1 погасил задолженность в размере около 101 556,18 руб., по сравнению с общей суммой задолженности не свидетельствует о намерении добровольно погашать сумму задолженности.

Ссылки на то, что в нарушение п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от +++ подписано усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, в связи с чем суд нарушений не усматривает.

Также отклоняются довод административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушило конституционное право ФИО1 свободно выезжать за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств того, что ФИО1, члены его семьи, нуждаются в выезде за пределы Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 29 марта 2018 года.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от +++ оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2018 года.