УИД 53RS0022-01-2021-001852-86

Судья – Корчева А.С. Дело №5-540/2021–7-119К

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), 

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием Н.М.А. и его защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Н.М.А. – адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 года в отношении Н.М.А. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, 

у с т а н о в и л:

02 марта 2021 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении Н.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.

Дело об административном правонарушении в отношении Н.М.А. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 26 марта 2021 года вынесено указанное выше постановление о привлечении Н.М.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе на постановление защитник Н.М.А. – адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.А. Среди основных доводов жалобы указано на нарушение норм международного права при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Н.М.А., право которого на свободу мирных собраний и выражения мнения нарушено фактом привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, исследование и оценка доказательств произведены с нарушением закона, имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник Н.М.А. – Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г. Великий Новгород; судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Великий Новгород.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Н.М.А., его защитника – адвоката Маркина К.А., поддержавших жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. 

Согласно статье 3 Закона о публичных мероприятиях одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом о публичных мероприятиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, частью 3 которой установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 года в 14 часов 30 минут на площади Победы – Софийская в Великом Новгороде Н.М.А. принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного управления – Администрацией Великого Новгорода, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы-Софийская в Великом Новгороде не определена в качестве специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде не согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием, под которым понимается публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Действия Н.М.А. признаны нарушающими требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Н.М.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в качестве государственного обвинителя по указанной категории дел.

В подтверждение вины Н.М.А. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, рапорты заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...>, инспектора отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 23 января 2021 года, в которых изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия 23 января 2021 года (л.д. 7, 8), и показания И.А.М., данные им в судебном заседании 25 марта 2021 года с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 40); сообщение Комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года о том, что проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года по указанному выше адресу с органами местного самоуправления никем не согласовывалось (л.д. 6); протокол об административном правонарушении от 02 марта 2021 года в отношении Н.М.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Н.М.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, внес в него собственноручные записи, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 3).

Все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о фальсификации доказательств не представлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств также согласуется с содержанием вышеуказанных рапортов полицейских, которые 23 января 2021 года находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо Н.М.А. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, а также сотрудник полиции, составивший протокол, с Н.М.А. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод защитника Н.М.А. о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля инспектор отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...>, несмотря на то, что было удовлетворено ходатайство защитника, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и незаконности вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Н.М.А. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> было рассмотрено и удовлетворено судьей районного суда, меры к извещению указанного должностного лица административного органа были предприняты, однако последний в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку предметом оценки был рапорт инспектора отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 23 января 2021 года, при этом, исследованная совокупность доказательств правомерно была признана судьей достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу по вмененному Н.М.А. нарушению.

Утверждение защитника Н.М.А. о необходимости вызвать и допросить сотрудников Администрации Великого Новгорода 

<

...>, присутствовавших на публичном мероприятии 23 января 2021 года, несостоятельно, учитывая, что допрос названных лиц не обусловлен необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Н.М.А.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По данному делу об административном правонарушении подлежат доказыванию факт участия Н.М.А. в митинге 23 января 2021 года на площади Победы-Софийская при указанных выше обстоятельствах и невыполнения им, как участником публичного мероприятия, обязанностей, установленных, в частности в пункте 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка на то обстоятельство, что присутствие сотрудников Администрации Великого Новгорода на площади Победы-Софийская 23 января 2021 года внушало участникам публичного мероприятия уверенность в соблюдении действующего законодательства при проведении митинга, не влияет на квалификацию действий Н.М.А., не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Как указано выше, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова реализуется при соблюдении принципа законности проведения публичных мероприятий (статья 3 Закона о публичных мероприятиях), сущность которого выражается в неукоснительном соблюдении установленных данным законом обязанностей, возлагаемых на субъектов соответствующих отношений, связанных с организацией, подготовкой и проведением собраний, митингов, демонстраций и иных публичных мероприятий, в частности – на участников публичных мероприятий (статья 6 Закона о публичных мероприятиях).

Для правовой оценки действий участника публичного мероприятия, включая Н.М.А., не имеет значения факт нахождения на площади Победы-Софийская в указанный день сотрудников Администрации Великого Новгорода, поскольку само по себе их присутствие на центральной площади города не определяет порядок действий участников митинга и не гарантирует соблюдение участниками акции общественного порядка.

Вместе с тем, из письменных материалов дела, в том числе видеозаписей, следует, что 23 января 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде проводился митинг с участием около 300 человек, организованный и проводимый с нарушением требований Закона о публичных мероприятиях; участникам публичной акции, в том числе и Н.М.А., было об этом известно из сообщения сотрудников полиции, требовавших прекратить нарушение общественного порядка и разойтись. При этом, Н.М.А. законное требование сотрудника полиции выполнено не было, он продолжал с плакатом в руках, выкрикивая лозунги, участвовать в публичном мероприятии. Кроме того, участники митинга и непосредственно Н.М.А., оспаривая призывы сотрудников полиции, указывали на свое право участвовать в публичном мероприятии, пытались перекрикивать сотрудников полиции, скандируя лозунги.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий Н.М.А., установления состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также не исключают обоснованность привлечения Н.М.А. к административной ответственности доводы заявителя о том, что он добровольно покинул площадь Победы-Софийская, поскольку поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилась совокупность доказательств того, что после предупреждения сотрудниками полиции участников мероприятия о том, что оно является несанкционированным с требованием прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, Н.М.А. продолжил принимать участие в массовом публичном мероприятии.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что Н.М.А. не слышал предупреждение – требование сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка, сделанного при помощи звукоусиливающей аппаратуры (электромегафона), напротив, такая позиция опровергается доказательствами, представленными в материалах дела. 

Приобщенные в материалы дела видеозаписи в виде отдельных фрагментов события публичного мероприятия, проводившегося 23 января 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, являются дополнительными доказательствами по данному делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что требование прекратить участие в незаконном публичном мероприятии звучало неоднократно, с использованием громкоговорителя. 

Оснований полагать, что гражданам, в том числе Н.М.А., не было предоставлено время и возможность добровольно покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, не имеется.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Как следует из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Фотоматериалы и видеозаписи, относящиеся к событию правонарушения обоснованно были приобщены к материалам дела (статья 26.7 КоАП РФ) и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на неверное определение времени совершения правонарушения несостоятельна. Обстоятельства времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств, включающих видеозаписи, позволяет установить хронологию действий участников проведенного массового публичного мероприятия. Так, организация массового кругового передвижения вокруг новогодней елки на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде (хоровод), участие в котором принимал и Н.М.А., имела место после того, как сотрудники полиции неоднократно предупредили участников акции о необходимости прекратить нарушение общественного порядка и разойтись. Во время произнесенных сотрудниками полиции сообщений и до окончания митинга Н.М.А. находился на площади (ориентировочно в период времени с 14 часов до 15 часов) и факт его присутствия на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде подтвердил в свих показаниях заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...>.

По данному делу временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, признается период участия Н.М.А. в несогласованном публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Поскольку фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не осуществлялась, а информация из материалов дела позволяет с достоверностью установить время совершения правонарушения Н.М.А., у суда отсутствуют основания для признания недоказанным обстоятельства времени совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина Н.М.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.

Довод о мирном характере шествия и митинга не может повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имеют факт отсутствия соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании проведения публичных мероприятий и нарушение Н.М.А. возложенных на него Законом обязанностей участника публичного мероприятия – выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях).

Ссылки на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, в данном случае несостоятельны, поскольку доказано активное участие Н.М.А. в несогласованном публичном мероприятии и умышленное невыполнение требования сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка, что нельзя связать с правомерной реализацией и обеспечением права на свободное выражение мнения.

Поскольку публичное мероприятие органами местного самоуправления согласовано не было, его продолжение, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило общественный порядок.

Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности Н.М.А. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Н.М.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебных решений, по делу не установлено.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к отрицанию вмененного Н.М.А. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Н.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Н.М.А. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения – установленный порядок организации проведения митинга.

Совершенное правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании его участником требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом Н.М.А. 

Оспариваемое постановление о привлечении Н.М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Н.М.А., справедливо полагая, что назначение административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Сведений о том, что Н.М.А. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Н.М.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах Н.М.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.П. Константинова