дело №1-286/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Ахметовой О.В. и Мунасиповой С.А., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И. и заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, представителя потерпевшей стороны Л.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

***>. по 

<

***>., в рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, являясь сменным мастером ООО «Уралташ», не являясь материально ответственным лицом, получил со склада расположенном на территории ООО «Уралташ» по адресу: РБ, 

<

адрес>, не принимая в подотчет, для производственных нужд алмазные канаты для резки гранита в количестве 6 штук и газовые горелки для обработки камня в количестве 10 штук, которые решил похитить, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, находясь в помещении комнаты мастеров по адресу: РБ, 

<

адрес>, из своего шкафа, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил алмазные канаты марки DIAmant board в количестве 2 штук стоимостью 82 279 руб. 69 коп. за 1 штуку на общую сумму 164 559 руб. 38 коп., алмазные канаты марки Waretec в количестве 4 штук стоимостью 82 682 руб. 47 коп. за 1 штуку, на общую сумму 330 729 руб. 88 коп., горелки в количестве 10 штук стоимостью 6 565 руб. 17 коп. за 1 штуку на общую сумму 65 651 руб. 70 коп., принадлежащих ООО «Уралташ», а всего на общую сумму 560 926 руб. 96 коп. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Уралташ» материальный ущерб в крупном размере на сумму 560926 руб. 96 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, чистосердечно раскаялся, и показал, что ранее он работал сменным мастером в ООО «Уралташ». Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Он один раз в три недели от руководства получал алмазные канаты. В 2018г. во время субботника, т.е. генеральной уборки, он нашел на территории завода алмазные канаты, и забрал их к себе в кабинет. В марте 2019г. он уволился с ООО «Уралташ». В последующем, в связи с материальными затруднениями решил продать похищенные алмазные канаты и термоголовки. Для этого в сети интернет он нашел информацию о стоимости алмазных канатов – 2 000 руб. за метр. Во время реализации канатов в г.Челябинск, он был задержан. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Представитель потерпевшей стороны ФИО3 показал, что Хузиев работал в ООО «УралТаш» сменным мастером, однако не являлся материально ответственным лицом, поскольку соответствующий договор не заключался. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 похищены алмазные канаты на общую сумму 560000 руб. В настоящее время ущерб предприятию возмещен, в связи с чем к подсудимому претензий не имеют.

В связи с неявкой свидетелей Ф.М.М., К.М.Ю., З.И.Ф., Р.А.Ю., С.Р.Р., С.Н.Х., Т.Л.Е., М.Д.Ю., Ф.Г.В. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. 

Так, из показаний Ф.М.М. - начальника службы безопасности ООО «Уралташ» следует, что в мае 

<

***>. исполнительный директор К.М.Ю. дал ему номер телефона, попросив установить абонента данного номера. Указанный номер в его телефоне числился за бывшим работником их предприятия ФИО5 , который работал мастером камнерезного цеха в период с 

<

***>. по март 

<

***>. Поскольку ФИО4 получал в подотчет алмазные канаты и термоголовки у них возникли подозрения, что тот мог похитить алмазные канаты и термоголовки. Он решил поймать ФИО1 с поличным и организовать с ним встречу. Через несколько дней К.М.Ю. сообщил ему, что номер телефона ФИО5 ему дал знакомый из г.Екатеринбурга - М.Д.Ю.. Этот же номер он дал их общему знакомому из г.Екатеринбург - Т.Л., который является заместителем директора ООО «

<

***>» также занимающегося распиловкой камня. К.М.Ю. сказал, что Л. ранее уже созвонился с ФИО5 и договорился о встрече в г.Челябинск. Также Л. узнал, что ФИО1 собирается реализовать похищенное имущество из ООО «Уралташ», а именно алмазные канаты и термоголовки. К.М.Ю. сказал, что Л. готов им помочь взять ФИО4 с поличным. Он предложил обратиться с заявлением в полицию о хищении с алмазных канатов и термоголовок, а также поехать на место встречи ФИО4 и Т.Л.Е.. Директор не возражал. Созвонившись с Т.Л.Е. Л. он узнал, что Л. с ФИО1 договорился о встрече на 

<

***>. в г.Челябинск. 

<

***>. он со своим заместителем З.И.Ф., контролером СБ Р.А.Ю. и УУП ОМВД России по Учалинскому району М.А.А. поехали в г.Челябинск. В названном городе около 12.00 час. того же дня состоялась встреча Т.Л.Е. с ФИО4, в ходе которой последний реализовал 6 алмазных канатов и 10 термоголовок за 255000 руб. С момента встречи Т.Л.Е. и ФИО4 и до момента изъятия сотрудником полиции алмазных канатов и термоголовок Р.А.Ю. вел видеосъемку на свой телефон. После чего ФИО1 в их присутствии признался, что алмазные канаты и термоголовки присвоил себе, работая сменным мастером камнерезного цеха ООО «УралТаш» (т.1 л.д.130-132).

Свидетели З.И.Ф. и Р.А.Ю. дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ф.М.М. (т.1 л.д.127-129, л.д.136-138).

Свидетель К.М.Ю. - исполнительный директор ООО «Уралташ» показал, что в 

<

***>. ему позвонил знакомый М.Д.Ю. - директор ООО «

<

***>» из г.Екатеринбурга и сообщил, что к нему звонил парень и предлагал купить алмазные канаты для распиловки камня, дав номер телефона 

<

***> Также М.Д.Ю. сказал, что номер телефона дал еще общему их знакомому Т.Л.Е. Л. - заместителю директора ООО «

<

***>», который также занимается распиловкой камня. Он решил проверить номер телефона через начальника СБ ООО «Уралташ», т.к. заподозрил, что алмазные канаты и термоголовки могли быть похищены с их организации. Начальнику службы безопасности Ф.М.М. он дал номер телефона, чтобы установить пользователя данного номера. Ф.М.М. установил, что данным номером пользовался работник ФИО1, который работал мастером камнерезного цеха в период с 

<

***>. по март 

<

***>., и получал в подотчет алмазные канаты и термоголовки. У них возникли подозрения, что ФИО1 мог похитить алмазные канаты и термоголовки. Через несколько дней ему позвонил Т.Л.Е. Л. и сказал, что созвонился с одним парнем из г.Учалы по имени Р. , у которого собирается приобрести алмазные канаты и термоголовки. Также спросил, созванивался ли он с Р. или нет, так как думал, Л. он сообщил, что уже выяснил кому принадлежит этот номер и хотел бы проверить какими канатами и термоголовками тот торгует. Реализуемые алмазные канаты и термоголовки в свободной продаже не имеются, организация их закупает за границей - из Бельгии, Испании и т.д. 

<

***>. он написал заявление о хищении с предприятия алмазных канатов и термоголовок. 

<

***>. около 12.00 час. в г.Челябинск состоялась встреча Т.Л.Е. с ФИО4, в ходе которой последний реализовал 6 алмазных канатов и 10 термоголовок за 255000 руб. Алмазные канаты и термоголовки были изъяты сотрудниками полиции совместно с сотрудниками службы безопасности ООО «Уралташ». С ФИО1 договор о материальной ответственности не заключался (т.1 л.д.115-117, 148-150).

Свидетель М.Д.Ю. - директор ООО «

<

***>» в г.Екатеринбург показал, что примерно в 

<

***>. к нему позвонил мужчина и сказал, что он из г.Учалы и предложил приобрести у него алмазные канаты для распиловки камня. Поскольку данное предложение его не заинтересовало, он сказал звонившему, что даст его номер людям, которые заинтересуются этим вопросом и они сами выйдут с ним на связь. Номер телефона парня он дал своему знакомому Т.Л. , который работает в сфере распиловки камня в г.Екатеринбург, а также исполнительному директору ООО «Уралташ» - К.М.Ю. Через некоторое время от К.М.Ю. ему стало известно, что парень предлагавший ему алмазные канаты для распиловки камня является ФИО5 , который ранее работал в ООО «Уралташ». Данные канаты ФИО4 похитил с территории ООО «Уралташ». Также К.М.Ю. сказал, что у ФИО4 изъяли 6 мотков алмазных канатов и 10 термоголовок (т.1 л.д.145-147).

Свидетель Т.Л.Е. - заместитель директора ООО «

<

***>» в г.Екатеринбург, показал, что примерно в 20-х числах мая 

<

***>. к нему позвонил знакомый М.Д.Ю. - директор ООО «

<

***>», который сообщил, что ему звонил парень и предлагал купить алмазные канаты для распиловки камня и дал его номер телефона 

<

***>. Также М.Д.Ю. сказал, что номер телефона дал еще общему знакомому К.М.Ю. - исполнительному директору ООО «Уралташ». Т.Л.Е. заинтересовало данное предложение, и он созвонился с мужчиной по имени Р. . Р. сказал, что он из г.Учалы и у него есть в наличии алмазные канаты в количестве 6 штук и 10 термоголовок, которые он продает за 260000 руб. Он согласился и они договорились встретиться в г.Челябинск 

<

***>. около 10.00 час. После чего он позвонил К.М.Ю., который сообщил, что через начальника СБ ООО «Уралташ» выяснили, что это номер бывшего работника ФИО5 , получавшего в подотчет алмазные канаты и термоголовки. К.М.Ю. сказал, что возможно Р. похитил имущество ООО «Уралташ». Он сообщил К.М.Ю., что договорился с Р. о встрече, поскольку для организации хотел купить алмазные канаты и термоголовки по выгодной цене. Они договорились, что 

<

***>. сотрудники ООО «Уралташ» подъедут на место встречи с ФИО5 в г.Челябинск. 

<

***>. он выехал в г.Челябинск и подъехал к банку СБЕРБАНК по ул.Ленина,36 г.Челябинска. Затем позвонил начальнику службы безопасности ООО «Уралташ» Ф.М.М., которому сообщил место встречи с продавцом. Около 12.00 час. того же дня он подъехал на место встречи, подошел к автомобилю Р. и посмотрел товар. В багажнике лежало 6 алмазных канатов, из них 2 каната синего цвета, остальные серого цвета, а также 10 термоголовок. Товар переложили в автомобиль Т.Л.Е., после чего он взял денежные средства и сел в автомобиль к Р. . Р. за алмазные канаты и термоголовки передал 255 000 руб. Ранее, они договаривались на сумму в размере 260000 руб., а 5 000 руб. ФИО4 уступил. После чего, Т.Л.Е. пошел в свой автомобиль. В это время сотрудники службы безопасности ООО «Уралташ» с сотрудником полиции из г.Учалы задержали ФИО5 . 6 алмазных канатов, 10 термоголовок и денежные средства в сумме 255 000 руб. изъяли (т.1 л.д.142-144).

Свидетель Ф.Г.В. - главный бухгалтер ООО «Уралташ» показала, что ранее в их предприятии сменным мастером работал ФИО1, который получал в подотчет товарно-материальные ценности для производственных нужд, в том числе алмазные канаты и горелки бельгийского и испанского производства. Стоимость 1 горелки составляет 6 565 руб. 17 коп., сумма от размера горелки не зависит. Стоимость 1 алмазного каната марки DIAmant board (производства Бельгия) составляет 82 279 руб. 69 коп., стоимость 1 алмазного каната марки Waretec (производства Испания) составляет 82 682 руб. 47 коп. ТМЦ поступающие на территорию предприятия передаются по товарной накладной кладовщику центрального материального склада. При необходимости в производстве ТМЦ выдаются мастеру по требованию-накладной, где он расписывается в получении. После чего начальник камнерезного цеха списывает получаемые мастерами ТМЦ. Начальник камнерезного цеха документально оформляет установку ТМЦ на оборудование, тем самым списывает в расход ТМЦ по информации мастеров, хотя фактически алмазные канаты и горелки могли и не быть установлены. Возможно, таким образом и появлялся документально списанные, но фактически не установленные запасы новых ТМЦ и вероятно таким же образом у ФИО1 образовались запасы, которые он присвоил - алмазные канаты в количестве 6 штук и горелки в количестве 10 штук (т.1 л.д.155-157).

Свидетель С.Р.Р. – начальник камнерезного цеха ООО «Уралташ» показал, что ранее в подчинении на должности сменного мастера камнерезного цеха, у него работал ФИО1. На ФИО4 были возложены управленческие функции сменой, также он являлся материально-ответственным лицом. В производственных целях он получал со склада материальные ценности для обеспечения деятельности цеха, в том числе алмазные канаты и горелки (термоголовки). Срок эксплуатации и периодичность замены алмазных канатов через 300-350 кв.м резки камня или от двух недель до 1 месяца. За один раз сменный мастер получает от 5 до 12 канатов. При хорошей загрузке срок службы 1 горелки составляет 3 суток. С 

<

***>. горелки стали использовать намного меньше. При получении алмазных канатов и термоголовок ФИО1 расписывался в требование-накладной. В дальнейшем, замену не осуществлял, а присваивал. В то время, до июля 2018г., на предприятии был один пост охраны, заборов не было, можно было выйти и прийти на работу минуя пост, видеофиксация практически отсутствовала. На посту видеофиксации не было. До 

<

***>. со склада выдавались ТМЦ, но изношенные не сдавались, а копились на территории, а затем сдавалось на металлолом. На предприятии использовали алмазные канаты марки DIAmant board (производства Бельгия) и марки Waretec (производства Испания) (т.1, л.д.133-135).

Свидетель С.Н.Х. - заведующая складом ТМЦ показала, что в период ее работы кладовщиком, она осуществляла отпуск ТМЦ согласно требованию-накладной, в которых мастер должен был взять подпись от начальника камнерезного цеха о том, что ему действительна нужна та или иная продукция, после чего данная накладная передавалась ей и по ней она выдавала ТМЦ. ФИО1 получал в подотчет по требованию-накладной термоголовки и алмазные канаты для станков периодичностью 1 раз в неделю, могло быть и чаще, брал в том количестве, которое требовалось. Списанием ТМЦ занимался начальник камнерезного цеха (т.1 л.д.139-141).

Исследовав показания потерпевшей стороны и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением исполнительного директора ООО «Уралташ» К.М.Ю., в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

***>. по 

<

***>. с территории их предприятия по адресу: РБ, 

<

адрес>. похитило алмазные канаты марки «Diamant Boart» (производство Бельгия), принадлежащие ООО «Уралташ» в количестве 5 штук, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 445548, 6 руб. (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория ООО «Уралташ» по адресу: РБ, 

<

адрес> зафиксирован факт хищения ТМЦ предприятия (т.1 л.д.120-126);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> автомашины «Хундай I-40» г.р.з. 

<

***>, принадлежащей ФИО1 изъяты денежные средства в размере 255000 руб. и мобильный телефон марки «Нокиа 1133». В ходе осмотра автомашины марки «Ауди А8» г.р.з. 

<

***>, принадлежащей Т.Л.Е. изъяты: 6 алмазных канатов и 10 термоголовок (т.1 л.д.19-25);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость алмазных канатов марки DIAmant board (производства Бельгия), диаметром 8,3 мм, длиной 25,2 м составляет 82279,69 руб. за 1 шт., алмазных канатов марки Waretec ( производства Испания) диаметром 8,3 мм длиной 25,2 м составляет 82682,47 руб. за 1 шт., горелки - 6565,17 руб. за 1 шт. Общий ущерб, причиненный ООО «Уралташ» составил 560926,96 руб. (т.1 л.д.91);

протоколом и постановлением выемки, которыми у свидетеля Р.А.Ю. изъята видеозапись задержания ФИО5 (т.1 л.д.158-161);

протоколом и постановлением выемки у свидетеля Ф.Г.Ф. изъяты бухгалтерские документы-накладные ООО «Уралташ», по которым ФИО5 получал в подотчет ТМЦ (т.1 л.д.182-186);

протоколом осмотра предметов осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в размере 255000 руб., 6 алмазных канатов, 10 термоголовок, накладные ООО «Уралташ», по которым ФИО4 получал алмазные канаты и термоголовки, диск с видеозаписью (т.1 л.д.163-172, 174-179, 220-245, т.2 л.д.1-5).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Таким образом, уголовный закон в качестве обязательного признака состава преступления - кражи чужого имущества предусматривает наличие корыстной цели в действиях виновного.

Судом установлено, в том числе показаниям самого ФИО1, что он в период с 

<

***>. по 

<

***>. похищал алмазные канаты и горелки, которые вынес в сумке за пределы территории предприятия. 

То есть, в данном случае деяния подсудимого образуют оконченный состав кражи, поскольку после хищения ФИО1 получил реальную возможность распорядиться данными похищенном имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о переквалификации действий на покушение суд считает несостоятельными. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи в крупном размере нашло свое подтверждение, поскольку крупный размер хищения общей стоимости похищенного превышает 250 000 руб.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по факту хищения имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и данные его личности.

В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно по прежнему месту работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеризующие данные по месту проживания, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Первичные признательные показания, данные в объяснении (т.1, л.д.26), судом признаются как явка с повинной. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейного положения, мнения потерпевшей стороны. Не просившей о строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категории преступления, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск не заявлен, ущерб полностью возмещен. 

При решении вопроса о судьбе возвращенных вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает возможным разрешить использовать их собственниками по своему усмотрению; бухгалтерские документы и СД-диск хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возвращенные вещественные доказательства - разрешить использовать собственниками по своему усмотрению; бухгалтерские документы и СД-диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Адельгариева Э.Р.