№2-2179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Каличкиной А.А., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 15.01.2021, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2018 сроком действия на пять лет, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2018 сроком действия на четыре года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... период с 30.03.2016 по 27.02.2018 в размере 1 129 953,77 рублей, из них: 999 654,50 рублей - основной долг, 114 282,31 рублей–плановые проценты за пользование кредитом, 7 583,01 рублей–пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 8 433,95 рублей – пени по просроченному долгу, а так же 13 849,77 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1 197 016,02 рублей на срок по 30.03.2021 года, под 18% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 197 016,02 рублей. Однако, ФИО4 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а так же иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что с момента подачи иска в суд платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Сославшись на письмо ЦБ РФ от 04.12.2000 №176-Т, указал, что код валюты «810 RUR» применяется при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях. Так же пояснил, что в г.Томске отсутствует филиал ПАО Банк «ВТБ», однако, указанное не свидетельствует о запрете на осуществление в нем деятельности структурных подразделений банка (операционных офисов). Кредитные заемные средства получены ответчиком в соответствии с договором, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской по счету. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд учитывает, что по данному иску ПАО Банк ВТБ 06.06.2018 судом было вынесено заочное решение, которое ФИО4 получила лично в Советском районном суде г.Томска 20.06.2018.

20.06.2018 ФИО4 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2 для представления её интересов, в том числе, в судебных органах. 

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Томской области от 03.07.2018 года, ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

В кредитном договоре указан аналогичный адрес регистрации и фактического проживания ответчика. 

По указанному адресу судом на имя ответчика направлена телеграмма, согласно отчету о доставке телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Секретарем судебного заседания Каличкиной А.А. 14.07.2018, 15.07.2018 осуществлены выезды по месту регистрации ответчика с целью извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания. Однако, по приезду дверь никто не открыл, ввиду чего, судебное извещение и копия определения суда от 06.07.2018 об отмене заочного решения с приложением оставлены секретарем в почтовом ящике в , о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела фотоматериал. 

Согласно ответам сотовых компаний, у ответчика отсутствуют действующие договоры на оказание услуг связи. 

Как следует из акта от 06.07.2018, составленного с участием судебного пристава по ОУПДС ФИО5, в ходе судебного заседания по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения по настоящему делу у представителя заявителя ФИО2 (сын ответчика) судом запрошен контактный номер телефона ФИО4, на что получен отказ. 

03.07.2018 секретарем судебного заседания предпринята очередная попытка дозвонится до ответчика на телефон, указанный в кредитном договоре, однако номер являлся заблокированным. 

Согласно сведениям ИФНС РФ по г.Томску в период 2016-2017 налоговым агентом ФИО4 являлось ... 

Согласно сведениям ГУ-УПФ РФ по Томской области в период с ... года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ответчика представлялись ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ФИО4 являлась учредителем ..., ликвидируемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Предпринятые судом меры к извещению ответчика через ... результата не принесли. 

06.07.2018 в судебном заседании по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения представителем ответчика ФИО2 получены судебные повестки для передачи ФИО4 с целью извещения последней о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 18.07.2018, и судебном заседании, назначенном на 25.07.2018. 

06.07.2018 от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

12.07.2018 ФИО4 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3. для представления её интересов, в том числе, в судебных органах. 

17.07.2018 представитель ответчика ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела путем фотографирования по соответствующему заявлению. 

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела представитель ответчика ФИО2 указал, что ответчику известно о времени и месте проведения судебного заседания. Однако ответчик получить повестки и расписаться в них отказалась, так как к ним не были приложены необходимые документы. 

С учетом заявления ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие, предпринятых судом мер и положений ст.ст. 10 и 165.1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает извещение ФИО4 надлежащим. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2018 сроком действия на пять лет, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил следующее. Банк не доказал, что ответчик брала кредит, приобщенные истцом к материалам дела документы не заверены. Следовательно, при принятии искового заявления суд нарушил положения ст. 135 ГПК РФ, иск подлежал возврату. Более того, исходя из представленных банком документов ответчику предоставлены не рубли, а некие объекты, именуемые «RUR». Таким образом, задолженность в рублях у ответчика перед истцом не сформировалась. Представленный мемориальный ордер не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Даже если бы задолженность возникла, тот факт, что в 2002 году в Российской Федерации имели место инфляция и деноминация, позволяет должнику вернуть банку сумму в тысячу раз меньше, чем предоставлено по договору. Так же представитель заявил об отсутствии у ПАО Банк «ВТБ» лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, об отсутствии в г.Томске филиала банка. В соответствии с нормативными правовыми актами СССР деньги являются векселем. Таким образом, кредитный договор – это договор мены, договор размена векселя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.07.2018 сроком действия на четыре года, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал все доводы представителя ФИО2 

Также отметил об отсутствии первоначальной бухгалтерской документации, подтверждающей получение ответчиком денежных средств. Представленный суду мемориальный ордер заверен в 2018 году сотрудником ПАО Банк «ВТБ», а не ПАО Банк «ВТБ 24». У банка отсутствует лицензия на заключение кредитных договоров с физическими лицами, представленный кредитный договор является обычным договором мены. Банк разменял вексель, задолженность у ответчика не могла сформироваться. Более того, банк имеет задолженность перед истцом по кредитному договору от 2014 года в размере 20 000 рублей. Все действия банка, получающего билеты у Банка России под 4,25%, по накручиванию своих процентов являются надувательством. 

Представитель так же указал, что доверенность представителя истца ФИО1 на момент рассмотрения дела отозвана. Однако даже в рамках указанной доверенности он наделен правом на заверение документов, а не их копий. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

На вопросы суда – заключала ли ответчик с банком кредитный договор, ставила ли на нем свою подпись, получала ли денежные средства, если да, то в какой сумме, какую сумму оплатила, представители ответчика ФИО2, ФИО3 отвечать отказались, пояснив, что эти обстоятельства должен доказывать банк. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года№395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 197 016,02 рублей на срок по 30.03.2012 под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислив кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия вышеназванного мемориального ордера. Довод стороны ответчика о ненадлежащем заверении указанного документа сотрудником ПАО Банк «ВТБ», а не ПАО «Банк ВТБ 24» не принимается судом, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонам, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Таким образом, ПАО Банк «ВТБ» является правопреемником ПАО Банк «ВТБ 24», имеет полномочия на заверение исходящих от него документов.

Помимо этого, факт предоставления ответчику денежных средств в размере 1 197 016,02 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оспаривая наличие обязательств по договору, представители ответчика ответить на вопросы о заключении ФИО4 кредитного договора, его подписании, получении денежных средств, либо отсутствии такового, отказались.

Представителям ответчика разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подписи ФИО4 в кредитном договоре, однако, сторона ответчика реализовать указанное право не пожелала. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия убедительных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иного, суд приходит к выводу о заключении ПАО Банк «ВТБ 24» (правопредшественник ПАО Банк «ВТБ») и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащем исполнении банком принятых на себя обязательств по договору. 

С указанного момента у заемщика ФИО4 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в счет погашения основного долга за период с 30.03.2016 по 27.02.2018 внесено платежей на сумму 197 361,52 рублей. Следовательно, размер задолженности по основному долгу составляет 999 654,50 рублей (1 197 016,02 рублей – 197 361,52 рублей). 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году признается равным календарному 

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 30 715,58 рублей, дата ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО4 в кредит под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 18 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 30.03.2016 по 27.02.2018 в сумме 359 853,34 рублей. Заемщиком в счет погашения указанной задолженности внесены денежные средства в размере 245 571,03 рублей, соответственно, задолженность по уплате плановых процентов составляет: (359 853,34 рублей – 245 571,03 рублей) = 114 282,31 рублей. 

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, Банком, в силу пункта 5.1 кредитного договора начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договоре, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Подпунктом 12 пункта 1.1 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком заемщику начислена неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.03.2016 по 27.02.2018 в размере 85 077,04 рублей, в счет погашения указанной задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 737,45 рублей. Таким образом, размер неустойки по просроченному основному долгу составляет: (85 077,04 рублей – 737,45 рублей) = 84 339,59 рублей. 

Помимо этого, заемщику начислена неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 30.03.2016 по 27.02.2018 в размере 76 659,30 рублей, в счет погашения указанной задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 829,12 рублей. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов составляет: (76 659,30 рублей – 829,12 рублей) = 75 830,18 рублей. 

Истцом штрафные санкции в виде пени самостоятельно снижены в 10 раз, то есть до 0,06% в день или 21,9% в год, в связи с чем, заявлены к взысканию 8 433,95 рублей неустойки за неуплату основного долга за период с 30.03.2016 по 27.02.2018, 7 583,01 рублей неустойки за неуплату процентов за период с 30.03.2016 по 27.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом по имеющимся материалам дела не установлены.

Расчеты процентов, неустойки, составленные истцом, судом проверены и приняты. Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства внесения платежей в большем размере, полного погашения задолженности, а так же контррасчет не представлены. 

Доводы представителей ответчика суд оценивает следующим образом.

В обоснование заявленных требований ответчики ссылаются на отзыв доверенности представителя истца, предоставляющей ему право выступать от имени банка, вместе с тем, в судебном заседании 25.07.2018 представитель истца представил суду её оригинал, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия, довод об отзыве доверенности доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, представители в ходе судебного заседания указали, что в рамках указанной доверенности представитель истца наделен правом на заверение не может быть принят судом, поскольку оригиналы документов подлежат подписанию, а не заверению, заверяются именно их копии. Выданной доверенностью ФИО1 наделен правом совершать от имени банка все процессуальные действия, каковым и является заверение копий документов. 

Представителями ответчика так же заявлено об отсутствии у банка лицензии на заключение кредитных договоров с физическими лицами. 

Вместе с тем, сведения о наличии у ПАО Банк «ВТБ» генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковской деятельности №1000 от 08.07.2015 являются общедоступными. Согласно названной лицензии Банк ВТБ (ПАО) вправе осуществлять, в том числе, следующие виды лицензируемой деятельности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

Обращаясь в банк с анкетой-заявлением о выдаче кредита, ответчик мог ознакомиться с содержанием данной лицензии.

В п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплены требования о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

При этом под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Довод ответчика об отсутствии в г.Томске филиала ПАО Банк «ВТБ» так же не принимается судом, поскольку, в г.Томске функционирует обособленное подразделение Банка – региональный операционный офис «Томский» Филиала №5440 Банка ВТБ, адрес: 

<

...>. Данный операционный офис является территориальным подразделением Банка ВТБ (ПАО). Указанные сведения являются общедоступными. 

В силу пп.9.5.1, 9.5.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" операционный офис может располагаться как на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), открывающей операционный офис, так и вне пределов такой территории в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), открывающей операционный офис.

Операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением случая, предусмотренного абзацами вторым - десятым настоящего подпункта.

Довод стороны ответчиков о заключении ФИО4 с банком не кредитного договора, а договора мены, выдаче ей векселя, не соответствует материалам гражданского дела, условиям подписанного ответчиком договора, содержащего все существенные условия кредитного договора. Доказательства обратного суду не представлены. 

Довод представителей ответчиков о предоставлении банком ответчику денежных средств в валюте «RUR», а не в рублях, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по выплате задолженности в рублях, судом так же не принимается. 

Как следует из Письма Банка России от 04.12.2000 N 176-Т "О применении указаний Банка России "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 18.09.97 N 66" от 04.12.2000 N 860-У и "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 N 61" от 04.12.2000 N 861-У", при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и изменениях к нему. Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется "старый" код валюты "российский рубль 810". При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется "новый" код российского рубля "643".

Таким образом, при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов в настоящее применяется цифровой код валюты российские рубли – 810, буквенный - RUR, что опровергает доводы стороны ответчиков. 

Довод стороны ответчика о готовности осуществить погашение задолженности перед банком в размере в 1000 раз меньше существующей задолженности ввиду инфляции, произошедшей в 2002 году, так же не может быть принят судом, как не основанный на положениях действующего законодательства. Доказательства иного суду не представлены. 

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав кредитный договор и получив заемные средства, то есть получив исполнение по договору, согласился с порядком и условиями его предоставления. 

Заемщик обладал правом на обращение за получением заемных средств в любую кредитную организацию, которая, по его мнению, полностью отвечает требованиям закона. Однако при данных условиях ответчик выбрал ПАО Банк ВТБ, тем самым признав его право на предоставление заемных средств. 

Довод представителей ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. 

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам между кредитором и заемщиком, как утверждают представители ответчика. 

Более того, суду представлено уведомление ФИО4 о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 195 102,30 рублей, факт отправки данного уведомления подтвержден почтовым идентификатором Почты России. Факт получения заемщиком данного уведомления значения не имеет, так как риск неполучения корреспонденции направленной на верный адрес несет адресат.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2016 по 27.02.2018 включительно в размере 1 129 953,77 рублей, из них: 999 654,50 рублей - основной долг, 114 282,31 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 583,01 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 8 433,95 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исчисленный судом в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 13 849,77 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 849,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849,77рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2018 включительно размере 1 129 953 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек, из них:

- 999 654 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек - основной долг за период с 30.03.2018 по 27.02.2018 включительно,

- 114 282 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 31 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2016 по 27.02.2018 включительно;

- 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 01 копейка - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 20.05.2016 по 27.02.2018 включительно;

- 8 433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 95 копеек -неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.01.2017 по 27.02.2018 включительно.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина