РЕШЕНИЕ

г. Клин 18 декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное ст. инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от /дата/ ФИО1 /привлечен к/ административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено по данной статье наказание в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано, что /дата/ /время/ на 99 км автодороги М-10 «Россия» ФИО1, управляя автомобилем /марка/, гос. рег. знак /номер/, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на данное постановление, которая поступила в суд /дата/ (отправлена по почте /дата/), просит его отменить, производство по делу прекратить и указал, что на данном участке дороги светофор отсутствует. В протоколе он ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, инспектор не принял ходатайство. При составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе.

После подписания им протокола инспектор внес изменения в графе «к протоколу прилагается» вписал постановление /номер/, «место и время рассмотрения административного правонарушения» вписал /дата/ в /время/ 98 км а/д М-10 Россия. Указанное постановление ему не вручили. 

Обжаловал постановление начальнику 1Б 1П ДПС «северный», его жалоба получена /дата/ Ответа на жалобу до настоящего времени не получил.

/дата/ он был в 1Б 1П ДПС «северный», чтобы ознакомиться с материалами дела, однако, ему такую возможность не предоставили, ввиду отсутствия материалов дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении, составленном /дата/ ст. инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены. 

Доказательств обратного в суд не представлено, так как ни свидетели, ни понятые в протоколе не указаны, видеозапись к протоколу не приложена.

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, данный срок истек /дата/, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 следует считать поданной в срок, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления. В постановлении указано, что ФИО1 отказался от получения копии постановления, однако, ни свидетели, ни понятые, которые могут подтвердить данный факт, в постановлении не указаны.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное ст. инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в /сумма/ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -/подпись/