судья ФИО2 дело № 22-452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Горр Е.В.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Горр Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 года в отношении

О., (...), ранее судимого:

- 21 июля 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 07.08.2012) по ч.2 ст.162 и по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобождён 10.02.2016 по отбытии срока. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2015 установлен административный надзор на срок 3 года;

- 04 сентября 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.09.2017, в силу ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.12.2017,

осуждённого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 25.12.2017, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 февраля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 03 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года, а также время отбытое по приговору от 25.12.2017 с 25 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника-адвоката Горр Е.В. и осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором О. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего (...) на общую сумму (...), с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствам (...) тяжелого материального положения семьи.

Кроме того, обращает внимание на необоснованное назначение окончательного наказания по настоящему приговору и приговору от 25.12.2017. 

(...)

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горр Е.В., действующая в интересах осуждённого, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым. 

По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл, что её подзащитный обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, принёс извинения представителю потерпевшего, указал, куда сбыл похищенное, принял меры к возмещению ущерба, гражданский иск по делу не заявлен.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора ещё не вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 25.12.2017, к которому было частично присоединено наказание по приговору от 05.02.2018, что, по мнению адвоката привело к существенному увеличению окончательного наказания.

Просит изменить приговор и снизить назначенное О. наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого О. и защитника-адвоката Горр Е.В. государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, (...). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом в действиях О. обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные, характеризующие личность О., были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке и минимальный предел наказания при рецидиве, соблюдены. 

Оснований для применения альтернативных видов наказания, а также положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ не установлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осуждённого и принесение им извинений, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Доводы осуждённого и защитника-адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерной строгости назначенного О. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является. 

Вопреки утверждениям адвоката, при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Так, в силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого О. и защитника-адвоката Горр Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов