Дело № 2-478/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Симон Н.Б.

при секретаре: Грапельман Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО13» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13ч. 10 мин. в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15 под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО17 под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ФИО18» по полису №, ответственность истца - в ООО ФИО13» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Была произведена оценка и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 77 380,30 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить недополученную сумму страхового возмещения, ответа не получено. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 766,52 руб., неустойку в размере 947,66 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2016г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на изготовление копий заключений в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО13» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, принятия решения о взыскании сумм, просил применить ст. 333 ГК РФ

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 10 мин. в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15 под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО17 под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ФИО18» по полису №, ответственность ФИО1 в ООО ФИО13» по полису №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО10, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 77380,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить недополученную сумму страхового возмещения, ответа не получено.

В судебном заседании была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ФИО26, исследованием имеющихся повреждений автомобиля ФИО17, а также характера заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в контакт с правой стороной автомобиля вступала левая передняя часть автомобиля ФИО15, относимые к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО17 см. в таблице № исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составляла:

без учета износа: 319 800 рублей.

с учетом износа: 189 300 рублей.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (319 800 руб.) превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (231 300 руб.). Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля ФИО17, экономически не целесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), что даёт основания для расчета стоимости годных остатков.

Учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО17 имел повреждения левой части кузова, дополнительно проведен расчет действительной рыночной стоимости данного автомобиля, которая на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 127 000 руб., а также стоимость годных остатков (46 900 руб.).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07.09.2016г. составляет:

127000 руб. - 46 900 руб. = 80 100 рублей.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представителем истца представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 (приложение к №) с уточненным расчетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, а также размера ущерба. 

Согласно выводам данного исследования стоимость аналогичного автомобиля с учетом технического состояния составляет 225 189 руб., стоимость годных остатков 59 289 руб., размер ущерба 165 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения, пояснил, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства пришли к выводу, что необходимо использовать единую методику поскольку в деле содержится информация о предыдущем ДТП, повреждения не являются эксплуатационными дефектами, а являются следствием предыдущего ДТП, использовали аналогию расчета годных остатков, поскольку единая методика содержит часть алгоритма расчета, а вторая часть содержится в методике Минюста. Весь алгоритм расчета восстановительного ремонта принят по результатам двух ДТП, проводить ремонт автомобиля экономически было нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта существенно превышает стоимость автомобиля, пришли к выводу о том, что стоимость ТС до аварии и после аварии будет являться величиной ущерба.

При определении рыночной стоимости автомобиля был произведена выборка по 10 аналогам, так как машина старая. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения, пояснил, что в стоимость автомобиля учтена установка в нем сабвуфера, фирменного литья, поэтому цена выше, а не потому что у нее 200 л.с.

Эксперт ФИО8 пояснил, что по обращению ФИО1 произведен подсчет материального ущерба, в связи с наличием разночтений с судебной экспертизой, автомобиль был повторно осмотрен, произведены дополнительные расчеты, Положение Центробанка не рассматривает механизм определения рыночной стоимости ТС, дает ссылку на другие отрасли, где описывается рыночная стоимость, при определении рыночной стоимости применяется ФСО 1 и 2, алгоритм определения рыночной стоимости автомобиля и устранения дефектов изложен в Методике Минюста 2013 г., в данном случае в соответствии с законом об оценочной деятельности был применен сравнительный подход, методика Минюста не предполагает применение 50 % износа, определенного Законом об ОСАГО. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Единая методика, как указано в ней, является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Нормами главы 5 Единой методики урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Таким образом, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, расчет стоимости ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков для решения вопроса о размере ответственности причинителя вреда также должен производиться по Единой методике.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 6.2 указанного Положения в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301), содержит методику определения стоимости автомототранспортного средства (далее - АМТС) с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и т.д., целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно указанного Методического руководства при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: - марка, модель, модификация; - тип кузова; - дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); - пробег; - комплектация и комплектность; - техническое состояние АМТС; - объем и качество проведенных ремонтов; - замена основных агрегатов и узлов; - наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Совокупный анализ указанных методик позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в случае невозможности применения п.6.1 Единой методики, то подлежит применению иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в том числе и Методическое руководство. Однако смешение данных методик методологически невозможно.

Как следует из анализа судебной экспертизы, при определении восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства экспертами нарушен данный порядок, одновременно применены обе методики, судебными экспертами при применении сравнительного подхода использованы аналоги, которые не соответствуют комплектации спорного транспортного средства. 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 и показаний эксперта ФИО5, им были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", смешение методик не произведено, применены аналоги транспортного средства по своим характеристикам соответствующие комплектации спорному транспортному средству. 

При этом совместный расчет экспертов стоимости затрат на устранение дефектов, стоимости годных остатков, стоимости ущерба, представленный в судебном заседании, судом не может быть принят во внимание, поскольку количество примененных экспертами аналогов меньше, чем использовано в заключении ИП ФИО5, что не отражает в полной мере среднюю рыночную стоимость автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд признает правильным расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением сравнительного подхода, принятого в оценочной деятельности, представленный в заключении ИП ФИО5, поскольку он не противоречит требованиям п.п. 6.1, 6.2 Единой методики. 

Данное заключение ИП ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 стоимость аналогичного автомобиля с учетом технического состояния составляет 225189 руб., стоимость годных остатков 59289 руб., размер ущерба 165900 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ФИО13» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 88 519,70 руб. (165 900 руб. сумма ущерба – 77 380,30 руб. выплаченная сумма)

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014, а страховой случай произошел 07.09.2016, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 258,85 коп. (88519,70 руб. * 50 %).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества дней спора, отсутствия вины, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 27000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию. 

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 947,66 руб. за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приводит свой расчет: 88519,70 руб. *1% *219 дней =193858,14 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом значительного превышения размера неустойки недоплаченной суммы, с учетом того, что спор обусловлен в том числе правильностью применения методик, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 50000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку требования истца (94766,52 руб.) суд удовлетворяет частично и взыскивает размер ущерба в сумме 88519,70 руб., то процент удовлетворения требований составляет 93,41%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6912,34 руб.((6000 руб. расходы на экспертное заключение +1400 руб. расходы на изготовление копий) *93,41% процент удовлетворения требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул в размере 4270,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО13» в пользу ФИО1 сумму ущерба 88 519 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 27000 рублей, судебные расходы 6 912 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФИО13» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 4270,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно:

Судья _____________ Н.Б. Симон

Секретарь _____________ Я.Ю. Грапельман