Дело № 2-3323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Азарниковой К.С.,

а также с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

«22» июля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 10 г. Волжского Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, "."..г. рождения, обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 10 г. Волжского Волгоградской области» (далее – МОУ СШ № 10) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение в размере 5 296,5 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего сына ФИО1, "."..г. рождения. 

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. на школьном дворе МОУ СШ № 10 ученики школы ФИО2, ФИО3, ФИО4 избили её сына, причинив телесные повреждения в виде 

<

...>. По данному факту обращалась в органы полиции; в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

"."..г., в помещении данной школы, ученик №... ударил её сына кулаком в лицо. От полученной травмы у сына 

<

...>; медицинская помощь не была оказана, не вызвана скорая помощь. При общении к врачу у её сына был диагностирован 

<

...>. Однако при обращении к врачу отоларингологу "."..г. 

<

...> не подтвердился, диагностирован 

<

...>; "."..г. при осмотре врачом неврологом диагностировано 

<

...>.

Неоднократно обращалась в администрацию школы, к классному руководителю с требованием о проведении мер воспитательного характера с учениками школы; ее требования оставлены без удовлетворения; была проведена лишь беседа с матерью и ребенком, ударившим ее сына. 

"."..г. обратилась с жалобой в Управление образования администрации городского округа – г. Волжский с просьбой принять меры по предотвращению подобных случаев; ответа на жалобу не последовало.

Считает, что вред здоровью ее сын причинен по вине администрации МОУ СШ № 10, в результате неисполнения сотрудниками образовательного учреждения должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении надлежащего надзора за детьми. 

Произошедшее повлияло на эмоциональное состояние её сына, который стал «грустным, подавленным», «пропал аппетит и желание учиться в данной школе из-за боязни, что снова что-то произойдет». 

Причиненный сыну моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий оценивает в 500 000 руб. и просит компенсировать за счет ответчика.

Для восстановления здоровья сына приобретала лекарственные средства; расходы на оплату лекарств в размере 5 296,5 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб. просит возместить ей за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО9 и её представитель ФИО10, привлеченный к участию в деле определением суда, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниями, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО9 пояснила также, что об обстоятельствах, совершенных в отношении ее сына противоправных действий знает с его (сына) слов. "."..г. ученики старших классов школы отобрали у него (сына) шапку; он попытался забрать, его толкнули, упал, после чего был избит. "."..г. ее сын с одноклассниками, во время перемены, писали на школьной доске «обидные слова». Оттолкнув одноклассника, с целью стереть написанное, последний нанес ему (сыну истца) удар кулаком по лицу. В настоящее время ее сын учится в другой школе; отношения с одноклассниками хорошие. Полагает, что указанные происшествия с ее сыном произошли по вине педагогических работников ответчика, не обеспечивших надлежащего контроля за поведением учащихся школы. 

Представитель ответчика МБУ СШ № 10 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Пояснил, что конфликт между сыном истца и старшеклассниками произошел "."..г. на территории школы, в месте недоступном для камер видеонаблюдения и не находящемся в поле видимости сотрудников школы. О случившемся классному руководителю стало известно от истца; с учениками класса, а также с детьми, причинившими вред сыну истца и их родителями была проведена беседа о необходимости усиления контроля за поведением несовершеннолетних, а также о важности проведения регулярных бесед о недопущении конфликтных ситуаций и применения физического насилия, о чем истец была уведомлена. На протяжении двух дней сын истца посещал учебное заведение, на состояние здоровья не жаловался; с "."..г. школу не посещал, приходил лечение по поводу травмы, полученной в ходе конфликта, между тем взаимосвязь между конфликтом, плохим самочувствием несовершеннолетнего, а также последующим обращением в медицинское учреждение и поставленным диагнозом не была установлена.

"."..г. конфликт произошел между сыном истца и его одноклассником ФИО5; конфликт произошел в классе, во время перемены. Классный руководитель в момент конфликта не присутствовала; зашла в кабинет, когда конфликт закончился. Со слов одноклассников, сын истца, ФИО5, ФИО8 в шуточной форме писали на доске обидные слова в адрес друг друга. Далее малолетний ФИО1 повел себя агрессивно, толкнул ФИО5 и стал «заламывать ему руки. Обороняясь от действий малолетнего ФИО1, малолетний ФИО5 ударил его по щеке, между детьми произошла драка. После конфликта дети были осмотрены, видимых повреждений выявлено не было, жалобы на плохое самочувствие либо ухудшение состояния здоровья не высказывали. О случившемся конфликте классным руководителем ФИО12 были поставлены в известность родители несовершеннолетних детей, ею была проведена беседа с истцом, с обучающимися класса проведен внеплановый инструктаж по технике безопасности и охране труда и беседа об уважительных взаимоотношениях. Также заместителем директора по воспитательной работе ФИО6 проведена беседа с обучающимися класса о недопустимости применения насилия по отношению к окружающим и способах разрешения конфликтов, на которой присутствовал сын истца. "."..г. директором школы истцу были принесены извинения в связи со случившимся конфликтом; для помощи ребёнку справиться с нервными потрясениями, проблемами с успеваемостью предложена помощь школьного психолога. Взаимосвязь между произошедшим "."..г. конфликтом и полученной ФИО1 травмой не прослеживается; диагноз, указанный медицинских документах различен. 

Надзор за учащимися в рамках образовательного процесса осуществлялся в соответствии с утверждённым порядком дежурств на "."..г. -"."..г. учебный год и в соответствии с нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся; соблюдение данных норм контролируется компетентными надзорными органами. Доказательств нарушения образовательным учреждением норм, обеспечивающих жизнь и здоровье обучающихся, стороной истца не представлено. 

Считает, что со стороны школы сделано все зависящее для осуществления должного надзора за несовершеннолетними, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен классный руководитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО12.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не отрицая факта наличия конфликта между учениками школы, при которых несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, пояснила, что со своей стороны предприняла все зависящие от нее меры с целью не повторения конфликта: провела беседу с учениками и их родителями. "."..г. не вызвала ФИО1 скорую помощь, поскольку ребёнок не имел видимых повреждений, жаловался только на головную боль; предвзятого к нему отношения не испытывала. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Азарниковой К.С., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несовершеннолетий ФИО1, "."..г. рождения, до "."..г. являлся учеником №... класса МОУ СШ № 10, законным представителем которого является его мать – истец ФИО9.

Соответственно, в силу указанных выше правовых норм, МОУ СШ № 10, в период нахождения ФИО1 в учебном заседании, приняло на себя обязательства по созданию для него безопасных условий обучения, присмотру и уходу за ним в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. 

Между тем, "."..г., на школьном дворе МОУ СШ № 10, "."..г., в здании школы, несовершеннолетнему ФИО1 учащимися данного образовательного учреждения были причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому от "."..г., материалами проверки, представленными ответчиком и включающими в себя опрос классного руководителя ФИО12, заместителя директора по воспитательной работе ФИО6, учащихся образовательного учреждения, акт о расследовании несчастного случая, утвержденного директором МОУ СШ № 10 - "."..г., ответами Управления образования от "."..г., "."..г., ответом Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от "."..г., материалами проверки КУСП №... от "."..г..

В связи с полученными в ходе вышеназванных конфликтов травм, несовершеннолетний ФИО1 проходил амбулаторное лечение в период с "."..г. по "."..г., что подтверждается справкой, выданной медицинским учреждением от "."..г., медицинской картой амбулаторного больного№ п."."..г..

Врачом-неврологом ГБУЗ «

<

...> детская больница» несовершеннолетнему ФИО1 было диагностировано 

<

...> от "."..г.; "."..г. ему был выставлен предварительный диагноз врачом оториноларингологом ООО «

<

...>» «

<

...>»; "."..г. осмотрен врачом неврологом ГБУЗ «

<

...> детская больница», при обращении были жалобы на 

<

...>, выставлен иагноз: 

<

...> от "."..г.; сопутствующий диагноз: 

<

...>. 

По факту причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, истец "."..г. обращалась в Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волжскому с заявлением о проведении проверки в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, которые "."..г., на территории МОУ СШ № 10 г. Волжского, причинили телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну ФИО1, "."..г. рождения. 

По данному факту была проведена проверка; постановлением ИПДН ОУУП и ПДН ОП-№... У МВД России по г.Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения "."..г. телесных повреждении малолетнему ФИО1 отказано, за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В рамках данной проверки несовершеннолетнему ФИО1 было проведено медицинское исследование, из заключения эксперта ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г. усматривается, что у ФИО1 каких-либо объективно описанных в медицинских документах телесных повреждений не имеется, повреждение в виде «

<

...>» объективными данными не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Таким образом, исследованными выше документами, достоверно установлено, что в период временного нахождения несовершеннолетнего ФИО1 в образовательной организации в МОУ СШ № 10, к нему было применено физическое насилие со стороны учащихся данного образовательного учреждения; причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 произошло в отсутствие должного надзора педагога и иных работников образовательного учреждения за поведением учащихся, в период нахождения их в школе и на закрепленной за школой территорией, в том числе и после окончания занятий. Поэтому, по мнению суда, требование истца о возмещении несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

МОУ СШ № 10 не представило суду объективных доказательств тому, что учреждением, после первого конфликта, имевшего место "."..г., были приняты все необходимые меры для осуществления должного надзора за учащимися, о чем свидетельствует конфликт, произошедший между учащимися "."..г.. 

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень и характер физических (боль) и нравственных страданий, поведения самого потерпевшего и определяет к возмещению с МОУ СШ № 10 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя – истца ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Согласно представленным истцом документам, для лечения несовершеннолетнего ФИО1 истец понесла расходы на первичный прием врач оторинголога в ООО «

<

...>» "."..г. в сумме 910 руб., что подтверждается актом оказания услуг, договором на оказание платных медицинских услуг от "."..г., кассовым чеком на эту сумму.

На приеме врача невролога ГБУЗ «

<

...> детская больница» "."..г., врачом несовершеннолетнему ФИО1 рекомендовано лечение лекарственными препаратами: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно представленным истцом кассовым чекам, ФИО9 "."..г. приобрела в аптеке МУП «

<

...>» лекарственный препарат «

<

...>» по цене 183,6 руб.; "."..г. истец приобрела в аптеке ГУП «

<

...>» лекарственный препарат «

<

...>» по цене 713,45 руб.

Таким образом, расходы истца на обращение за медицинской помощью сыну и приобретение лекарств для несовершеннолетнего ФИО1 документально подтверждены на сумму 1 807,05 руб.

При наличии установленной вины ответчика, вследствие которой несовершеннолетний был вынужден обращаться за медицинской помощью, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на лечение в документально подтвержденной сумме 1 807,05 руб.; в остальной части данного требования отказывает за отсутствием доказательств несения расходов.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным истцом с ИП ФИО7, и квитанциями от "."..г. на сумму 20 000 руб. и от "."..г. на сумму 30 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, объему выполненной исполнителем по договору об оказании юридических услуг работы, поэтому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО9 данные расходы в сумме 10 000 руб.

Размер присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истец просит возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В подтверждение несения данных расходов представила суду чек по операции Сбербанк Онлайн от "."..г. на сумму 600 руб. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом указанного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении с ответчика расходов по уплате государственной пошлины ввиду необоснованности, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истец за подачу в суд настоящего заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.; расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины подлежат 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 10 г. Волжского Волгоградской области» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 10 г. Волжского Волгоградской области» в пользу ФИО9 расходы на лечение в размере 1 807 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части данных требований, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 10 города Волжского Волгоградской области» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО9 уплаченную ею по чеку по операции Сбербанк Онлайн от "."..г. сумму государственной пошлины в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>