Дело № 2-645/2020

42RS0001-01-2020-000600-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

27 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к кондратьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что 

<

дата> в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели 

<

...>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки/модели 

<

...>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: дверь передняя правая - вмятины, изломы ребер жесткости; зеркало заднего вида правое - сломан корпус; крыло переднее правое - потертость, вмятины.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от "05" февраля 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 61 700 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 95,30 рублей, телеграммы в размере 531,95 рубль, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 рубль.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресу регистрации, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

...>, государственный номер № (л.д.12).

Согласно справке о ДТП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> при движении задним ходом гр-н ФИО2 управляя автомобилем 

<

...>, гос.номер № не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство 

<

...>, государственный номер №, причинил ущерб (л.д.10-11).

В соответствии с экспертным заключением N 28-02/2020 от 

<

дата> «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> государственный номер № составила 61 700 рублей (л.д.13-28).

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе материалами административного материала по факту ДТП произошедшего 

<

дата>, судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...>, совершил наезд на автомобиль 

<

...>, принадлежащий истцу.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2. судом не установлено.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Обстоятельства, установленные административным материалом по факту ДТП произошедшего 25.11.2019 не оспорены, надзорными и судебными инстанциями не опровергнуты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, должен нести материальную ответственность.

Наличие обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности ответчика, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку обращение с требованиями о возмещении вреда к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 

<

дата> руководствуется экспертным заключением N № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 61 700 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Затраты истца в размере 3000 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства затраченные им по экспертному заключению по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд, с учетом категории рассматриваемого дела, его сложности, а также учитывая, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей (квитанция от 

<

дата> на л.д.39) законными, подлежащими удовлетворению.

В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей суд истцу отказывает.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами, требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере 95,30 рублей, не подлежат удовлетворению.

Направление истцом телеграммы в адрес ответчика для извещения даты и времени проведения осмотра транспортного средства является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем понесенные почтовые расходы в сумме 531,95 рублей, также не подлежат судом удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

- ущерб, причиненный автомобилю истца 

<

...>, государственный номер № в результате ДТП от 

<

дата> в размере 61 700 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 3 000 рублей;

- расходы на юридические услуги – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей, почтовых расходов общей сумме 627,25 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2051 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: