Дело № 2-259/2018 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автогаражному кооперативу № 2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Автогаражному кооперативу № 2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что являлся владельцем транспортного средства Х. В результате обрушения кирпичной кладки стены здания Автогаражного кооператива № 2, расположенного по адресу: Х транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Размер материального ущерба был определен истцом путем проведения независимой оценки, согласно отчета которой ущерб составил 183269 рублей 26 копеек.

01.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое не было исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 183 269 рублей, расходы на оплату оценки 2500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1340 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4865 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просит взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 106085 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Суд, изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства Х является ФИО1

Согласно Постановления начальника отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2016 установлено, что 17.11.2016 года при осуществлении трактором уборки снежных масс на территории гаражного кооператива по адресу: Х часть кирпичной кладки стены забора упала на транспортное средство истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в указанном адресе зарегистрирован Автогаражный кооператив № 2. 

Размер материального ущерба был определен истцом путем проведения независимой оценки, согласно отчета которой ущерб составил 183269 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта Х с учетом комплектации и технического износа.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 рыночная стоимость автомобиля Х с учетом комплектации, состояния и технического износа составляет 106085 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что 01.04.2017 в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспаривал по праву, просил учесть, что транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. 

Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлен факт помещения транспортного средства на территорию к ответчику. Во время уборки снега силами ответчика произошло обрушение части кирпичной кладки забора, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за содержание имущества гаражного кооператива, последний не представил.

Также проведенной автотовароведческой экспертизой установлена стоимость ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба просил взыскать стоимость восстановительного ремонты установленную проведенной судебной автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба в размере 106 085 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с произошедшими событиями, учитывая, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. Ссылки ответчика на показания свидетеля, утверждавшего, что истец увеличил размер причиненного ущерба пытаясь освободить транспортное средство от завалившего его кирпича, суд также находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что указанными действиями причиненный ущерб был умышленно увеличен истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеуказанным в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы на оценку 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3321 рубль 72 копейки. Оснований доля взыскания расходов на удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку она выдана на представление интересов не по конкретному делу, а по неограниченному кругу дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автогаражного кооператива № 2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 106 085 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3321 рубль 72 копейки, расходы на оценку 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, всего 133 907 рублей 68 копеек (сто тридцать три тысячи девятьсот семь рублей 68 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: