Мотивированное 

решение

 составлено 22.01.2019.

Дело № 2-66/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.12.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 722 285 рублей 40 копеек, на срок до 11.12.2017 со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5. заявления-анкеты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

28.01.2016 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 10.12.2012, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 303 590 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 4,05% годовых, срок до 10.12.2020 включительно.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами своевременно не вносит. 

В связи с чем, по состоянию на 18.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 681 741 рубль 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 303 590 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 938 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 323 535 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37 677 рублей 17 копеек.

Банк заявляет требования на сумму 641 057 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 303 590 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 938 рублей 69 копеек, неустойка - 320 528 рублей 84 копейки.

Истец направил ответчику требование о погашении кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 10.12.2012 является автотранспортное средство – TOYOTA 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 в размере 641 057 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 303 590 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 938 рублей 69 копеек, неустойка - 320 528 рублей 84 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – TOYOTA 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 611 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.12.2014, на момент продажи у продавца ФИО1 на руках был подлинник ПТС. Залог на транспортное средство на момент его приобретения зарегистрирован не был, каких-либо ограничений не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 722 285 рублей 40 копеек, на срок до 11.12.2017 со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5. заявления-анкеты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

28.01.2016 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 10.12.2012, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 303 590 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 4,05% годовых, срок до 10.12.2020 включительно.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 18.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 681 741 рубль 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 303 590 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 938 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 323 535 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37 677 рублей 17 копеек.

Банк заявляет требования на сумму 641 057 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 303 590 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 938 рублей 69 копеек, неустойка - 320 528 рублей 84 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными с уменьшением подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 18.07.2018, а именно, задолженность по основному долгу – 303 590 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 938 рублей 69 копеек, задолженность по уплате неустоек – 75 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 395 528 рублей 84 копейки.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 10.12.2012 является автотранспортное средство – TOYOTA 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 482 400 рублей 00 копеек.

Из ответа на запрос от ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2018 следует, что спорное транспортное средство с 20.12.2014 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 128).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества с ФИО2 19.12.2014, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении спорного транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> был зарегистрирован 28.01.2016. При этом сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ФИО1 19.12.2014.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 610 рублей 57 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 в размере 395 528 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 303 590 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 938 рублей 69 копеек, задолженность по уплате неустоек – 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в размере 9 610 рублей 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.