Дело № 2-232/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» февраля 2018 года

гражданское дело по иску ТСН СНТ «Виктория» к ФИО1 чу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ТСН СНТ «Виктория» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с апреля 2015 года являлся председателем правления ТСН. Обязанности председателя правления, указанные в п. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исполнялись ответчиком на основании трудового договора б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СНТ «Виктория» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с себя полномочия и вышел из состава правления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизором ТСН проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя ТСН ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания в лице уполномоченных ТСН «СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки деятельность председателя правления признана неудовлетворительной. По итогам проверки выяснилось, что ответчик ФИО1 причинил истцу ущерб в размере 20 000 рублей, состоящих из денежных средств, полученных ответчиком подотчет и отчет по которым не представлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы за работу председателя в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Судом установлено, что ФИО1 с апреля 2015 года являлся председателем правления ТСН. Обязанности председателя правления, указанные в п. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исполнялись ответчиком на основании трудового договора б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СНТ «Виктория» и ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с себя полномочия и вышел из состава правления.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, ссылается на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СНТ «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой решением обего собрания в лице Уполномоченных ТСН «СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность председателя правления была признана неудовлетворительной. По итогам проверки выяснилось, что ответчик ФИО1 причинил истцу ущерб в размере 20 000 рублей, состоящих из денежных средств, полученных ответчиком подотчет и отчет по которым не представлен.

Из расходного кассового ордера № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ТСН «СНТ «Виктория» подотчет денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в получении указанной суммы. Вместе с тем, авансовый отчет ответчиком истцу не представлен, возврат неизрасходованных денежных средств не произведен. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах факт причинения работником ущерба работодателю имел место. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, в данном случае отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ТСН «СНТ «Виктория» исковых требований и возможности их удовлетворения в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» в счет возмещения ущерба 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.