Дело №1-66/2020.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2020г. г. Кашин Тверской области. 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Александровича А.М.;

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Белова В.В., предъявившего удостоверение № 333 от 12.03.2003г., ордер адвоката № 000087 от 21.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела №1-66/2020 в отношении :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

1) 11.05.2017 Мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов сроком на 6 месяцев; 

2) 29.05.2017 Мировым судьей судебного участка города Кашин Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 11.05.2017 к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Освобожден 28.05.2018 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания. 

3) 09.11.2018 Кашинским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 03.02.2020 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2020 года около 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в прихожей квартиры 

<

адрес>, решил высказать угрозу убийством в адрес Г.Н.И..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г.Н.И.. 21.02.2020 в указанное выше время, ФИО2, находясь в прихожей квартиры 

<

адрес>, вооружился кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и с целью вызвать у Г.Н.И.. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, демонстрируя решимость реализации своих намерений, удерживая нож в правой руке, стал размахивать ножом перед лицом Г.Н.И.. и приставлять его к её груди, при этом высказал в её адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарежу».

В сложившейся ситуации у Г.Н.И.. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2020 года около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей муниципальному образованию ФИО1 городской округ Тверской области, переданной С.А.Ф.. по договору социального найма жилого помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26 марта 2020 года в указанное выше время, ФИО2 подошел к кухонному окну квартиры, принадлежащей муниципальному образованию ФИО1 городской округ Тверской области, переданной С.А.Ф.. по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение имущества, через незапертую форточку кухонного окна незаконно проник в указанную выше квартиру и прошел в зальную комнату, где преступные действия ФИО2 были обнаружены находившимся в указанной квартире нанимателем С.А.Ф.. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.А.Ф..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 26.03.2020 в указанное выше время, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по указанному выше адресу, не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на хищение, сознавая, что его действия являются очевидными для собственника С.А.Ф.. и носят открытый характер, игнорируя требования С.А.Ф.. прекратить преступные действия, отключил от электрической сети и открыто похитил принадлежащий С.А.Ф.. цифровой телевизионный ресивер марки «YUNO» модели «DVT -1102» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 890 рублей, после чего, из помещения квартиры вместе с телевизионным ресивером марки «YUNO» модели «DVT -1102» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему скрылся.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику С.А.Ф.. ущерб в размере 890 рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что своей бабушке Г.Н.И.. убийством он не угрожал и любил ее. Он за нож хватался но не для того чтобы угрожать. Он мог себя порезать но не мог угрожать своей бабушке.

Однако, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Н.И.. (том №1 л.д. 65-68) подтверждается, что 21 февраля 2020 года она находилась дома. Около 19 часов 30 минут 21 февраля 2020 года ФИО2 пришел домой и был сильно пьян. Сначала Евгений ходил по квартире и без причин, что-то говорил. Затем, около 19 часов 35 минут 21 февраля 2020 года Евгений стал высказывать ей угрозы. Сказал, что ей лучше бы умереть. Она сидела молча и испугалась. Потом Евгений взял где-то нож, и стал подходить к ней со словами: «Я сейчас тебя зарежу». Евгений стал размахивать этим ножом у неё перед лицом. Она очень испугалась его. Она подумала, что он её действительно убьет, так как он был неадекватен, очень пьяный. У Евгения «снесло крышу». Евгений одной рукой взял её за плечо, а второй (правой) размахивал ножом у неё перед лицом и при этом говорил «Я тебя сейчас зарежу», затем Евгений приставил нож к её груди и повторил, что убьет её. От того, что Евгений её схватил за плечо, ей было не больно, но вырваться и убежать она бы все равно не смогла. Она сидела и ничего не отвечала, только плакала. Она боялась. Потом, Евгений отошел от неё и она сумела ухватиться за ручку входной двери в квартиру, открыла дверь и упала в общий коридор дома. Там она стала кричать соседке, звать на помощь. Соседка - Т.Г.В. услышала её и смогла затащить её в свою квартиру. Т.Г.В. заперла дверь. Евгений стал стучаться в квартиру Т.Г.В. и кричал при этом: «Открой дверь, отдай мне бабку, все равно должен быть труп». Она очень испугалась и думала, что он её убьет. Евгений попытался сломать дверь, «ломился в квартиру». Т.Г.В. позвонила в полицию и вызвала наряд. Евгения забрали в полицию, а она еще долго не могла успокоиться и боялась. 

Показаниями представителя потерпевшего Г.Н.А.. подтверждается, что в городе Кашин, по адресу: 

<

адрес>, проживала его мать - Г.Н.И.. Вместе с Г.Н.И.. поживал ее внук, его племянник - ФИО2. ФИО2 часто сидел в тюрьме. Мать часто жаловалась на ФИО2, говорила, что ФИО2 много пьет, а когда тот пьяный то хулиганит. О том, что ФИО2 обижает мать, бьет ее, ему ничего неизвестно, и мать ему об этом никогда не рассказывала. 09 марта 2020 года Г.Н.И.. умерла. 

Показаниями свидетеля Т.Г.В.., подтверждается, что по соседству с ней жила - Г.Н.И. с которой после возвращения из тюрьмы стал жить ее внук ФИО2, ФИО2 постоянно пил, ругался и кричал. 21 февраля 2020 около 19 часов 30 минут она услышала шум и крики из квартиры Г.Н.И.. Она слышала как ФИО2 кричал: «Я тебя зарежу, я тебя убью». Коме ФИО2а и Г.Н.И. в квартире никого не было и она поняла, что ФИО2 кричит это Г.Н.И.. Затем она услышала, что Г.Н.И.., звала её на помощь. Она выглянула из квартиры, и увидела, что Г.Н.И.. которая ходить уже не могла выползла в общий коридор. Она со своим внуком стала затаскивать Г.Н.И. в свою квартиру. При этом она увидела, что в квартире Г.Н.И. в дверном проеме стоял ФИО2. В правой руке у ФИО2а был нож, который он держал за рукоятку. ФИО2 размахивал рукой с ножом вверх-вниз и говорил: «Все равно должен кто-то умереть. Все равно должен быть мертвым». После того как они с внуком затащили Г.Н.И.. в свою квартиру и заперли дверь. ФИО2 стал стучать в её дверь и кричал ей через дверь: «Отдай мне бабушку». При этом Г.Н.И. была сильно напугана, даже тряслась. Г.Н.И. ей сказала, что ФИО2 угрожал ей ножом, размахивал им у нее перед лицом. Г.Н.И. сказала ей, что очень испугалась ФИО2а и сказала, что подумала о том, что Воронов ее убьет, зарежет ножом. 

Показаниями свидетеля А.А.Б. подтверждается, что он знаком с ФИО2 и виделся с ним в феврале 2020 года, когда ФИО2 только освободился. ФИО2 сильно пил при этом, когда он напивается, то становиться очень агрессивным, постоянно хватается за нож, режет себе руки. Он бывал у ФИО2 дома, где он жил со своей бабушкой Г.Н.И. и когда ФИО2 был пьяный, он слышал, как ФИО2 кричал на Г.Н.И.. без причин, просто потому, что был пьяный. Г.Н.И.. вызывала полицию. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заключением эксперта №145 от 20.04.2020 согласно которому, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (том №1 л.д.83-85)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2020 зарегистрированного в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №790 от 21.02.2020, согласно которому принято устное заявление от Г.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении Г.Н.И.. сообщила о том, что 21.02.2020 около 19 часов 30 минут ее внук ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, демонстрируя нож, угрожал причинить ей тяжкий вред здоровью и убийством. Угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как находится в беспомощном состоянии и ФИО2 уже привлекался по аналогичным обстоятельствам. (том №1 л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020 с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра описана обстановка квартиры, а также Г.Н.И.. при производстве осмотра пояснила, что в помещении прихожей ФИО2 угрожал ей убийством при наличии реальных оснований опасаться высказанных угроз, с демонстрированием ножа. Осмотрен диван, на котором в момент осмотра находится нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала темно-синего и белого цветов. Со слов заявительницы, демонстрируя указанный нож, ФИО2 угрожал ей убийством. При производстве следственного действия изъят нож. (том №1 л.д.24-28)

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что осмотрен нож, изъятый 21.02.2020 в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес>. Нож состоит из клина и рукояти. Клинок ножа прямой однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Кончик клинка обломан. На клинке имеется маркировочная надпись: «TRAMONTINA inox stainless brazil». Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала синего и белого цветов. Поверхности клинка и рукояти имеют множественные механические повреждения в виде мелких царапин. (том №1 л.д.88-90)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кухонный нож. (том №1 л.д. 91)

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 161 УК РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 26.03.2020 около 02 часов 20 минут он решил зайти к С.А.Ф.. Он постучал в двери квартиры С.А.Ф., но ему не открыли. Тогда он вышел на улицу, постучал в кухонное окно С.А.Ф. и услышал, как в квартире С.А.Ф. открылась дверь. Он подошел к двери, где стоял С.А.Ф. и спросил у него войти. С.А.Ф. пустил его и они вместе начали распивать спиртное. С.А.Ф. опьянел. Затем он(ФИО2) спросил у С.А.Ф., можно ли ему взять приставку к телевизору, так как у него дома телевизор не работал. Он хотел проверить свой телевизор. С.А.Ф. не возражал. Он пообещал тому, что приставку вернет. Он отключил приставку и забрал её. Приставку он взял с разрешения С.А.Ф.. Кроме приставки он больше ничего не брал. Дома он подключил приставку к телевизору. Но потом его арестовали. Умысла на хищение у него не было. Хищение имущества у С.А.Ф. он не совершал.

Однако, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «в» части 2 статьи 161 УК РФ установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего С.А.Ф.. подтверждается, что он инвалид. Он может медленно передвигаться по квартире, руки его плохо слушаются, но обслуживать себя он может сам. Также ему помогают соседи. С ФИО2 они знакомы уже давно. Он знает, что когда ФИО2 выпьет, он становиться агрессивным, и он его боится. 25.03.2020 около 16 часов к нему приходил ФИО2 принес спиртное, но он (С.А.Ф.) выпивать с ФИО2ым не стал. ФИО2 был сильно пьян, вел себя очень агрессивно и сосед - М.П.А., вызвал полицию, но ФИО2 ушел до приезда наряда. Когда он (С.А.Ф.) ложился спать входную дверь он запер. Проснулся ночью из-за того, что услышал, как загремели банки, которые стояли у кухонного окна. Он сел на кровати и в это время в комнату вошел ФИО2. ФИО2 был пьяный. ФИО2 немного посидел, а потом взял с комода пульт. Он (С.А.Ф.) спросил ФИО2а зачем он его берет и Воронов ему ответил, что заберет пульт и цифровую приставку и продаст их чтобы купить спиртное. Он сказал ФИО2у, чтобы тот ничего у него не забирал, но Воронов его слушать не стал. ФИО2 взял со стола нож и стал перерезать провода от приставки и телевизора. От действий ФИО2а у него пропало электричество. Обрезав, все провода, ФИО2 взял, принадлежащий ему ресивер с пультом и ушел из его квартиры через входную дверь. Его просьб ничего не брать ФИО2 не слушал. Когда ФИО2 ушел, он закрыл дверь и также увидел, что в окне в кухне открыта форточка. Он понял, что ФИО2 залез в квартиру через форточку, так как он ее не запирает, оставляя для кошки. Утром, о том, что случилось, он рассказал своему соседу, М.П.А. и попросил того вызвать полицию. Также ФИО2 забрал нож и провода не представляющие для него (С.А.Ф.) материальной ценности. Ресивер в комплекте с пультом, он приобретал 11.10.2019 за 890 рублей. Данная приставка была полностью исправна и в настоящее время оценивает её также в 890 рублей. 

Показаниями свидетеля Т.В.С.. подтверждается, что 26.03.2020 он находился дома и около 08 часов 30 минут к нему домой пришел сосед - ФИО2, который был сильно пьян. ФИО2 попросил его подключить ему приставку ресивер к его телевизору. ФИО2 сказал ему, что забрал эту приставку у деда. Имя и фамилию деда Воронов ему не говорил. Он пришел к ФИО2у в квартиру, там увидел телевизионный ресивер, черного цвета, марку не помнит на кровати лежали провода в том числе и обрезанные, он подключил приставку к телевизору. Приставка была в рабочем состоянии, так как телевизор работал. 

Показаниями свидетеля М.П.А.. подтверждается, что он постоянно заходит к С.А.Ф.. 25.03.2020 он пришел к С.А.Ф.. и когда он с ним разговаривал к С.А.Ф. пришел ФИО2, который был пьяный. С.А.Ф. не хотел его(ФИО2а) видеть и попросил позвонить в полицию, но когда полиция приехала ФИО2 уже ушел от С.А.Ф.. На следующий день 26.03.2020 от С.А.Ф.. ему стало известно, что ночью через форточку кухонного окна к нему в квартиру залез ФИО2 котрый отрезал провода и украл приставку от телевизора. Поэтому он позвонил в полицию и сообщил о данном факте.

Показаниями свидетеля С.А.В. подтверждается, что он помогает С.А.Ф. и 26 марта 2020 года С.А.Ф. рассказал ему, что ночью через форточку к нему залез ФИО2 и забрал приставку к телевизору и провода. М.П.А. сообщил о произошедшем, в полицию. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 161 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами а именно:

Постановлением о производстве обыска в жилище и протоколом обыска от 26.03.2020 с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что произведен обыск в жилище, по адресу: 

<

адрес> занимаемом ФИО2 В ходе обыска изъяты: цифровой телевизионный ресивер марки YUNO DVT-1102 серийный номер № с пультом дистанционного управления, провода, кухонный нож. (том №1 л.д.123-124,125-128)

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2020 с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что осмотрены: цифровой телевизионный ресивер марки YUNO DVT-1102 с пультом дистанционного управления, провода, нож, изъятые 26.03.2020 в ходе обыска в квартире 

<

адрес>, а также осмотрена коробка из-под цифрового телевизионного ресивера марки YUNO DVT-1102 с гарантийным талоном и чеком, изъятые 26.03.2020 в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> (том № 1 л.д. 130-137)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждаются, что признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: коробка из-под цифрового телевизионного ресивера марки «YUNO» модели «DVT-1102» с чеком и товарным чеком, цифровой телевизионный ресивер марки «YUNO» модели «DVT-1102» с пультом дистанционного управления и проводами подключения к электросети и телевизору, нож. (том№1 л.д. 138-139)

Телефонным сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «ФИО1» в 07 часов 19 минут 26 марта 2020 года зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО1» за № 1307 подтверждается, что М.П.А.. сообщил о том, что ФИО2 похитил из квартиры С.А.Ф.. имущество. (том №1 л.д.37 )

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.03.2020 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №1310 от 26.03.2020, подтверждается, что принято устное заявление от С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении С.А.Ф.. сообщил о том, что 26.03.2020 в ночное время ФИО2 совершил проникновение в его квартиру по месту жительства и совершил открытое хищение цифровой приставки YUNO стоимостью 890 рублей. (том№1 л.д.38)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. Описано расположение квартиры, вход, расположение и размеры форточки внешней рамы. При производстве следственного действия изъята коробка из-под цифрового телевизионного ресивера YUNO DVT-1102 с чеком и товарным чеком. (том №1 л.д.39-47)

Светокопией товарного чека ИП ФИО3, подтверждается, что стоимость цифрового телевизионного ресивера марки «YUNO» модели «DVT-1102» составляет 890 рублей. (том №1 л.д.50)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Представленные стороной обвинения доказательства по всем эпизодам преступлений которые положены в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется. 

По эпизоду угрозы убийством судом установлены место и время и обстоятельства совершения преступления.

При этом предоставленными доказательствами по данному эпизоду подтверждено и судом установлено, что ФИО2 высказывал угрозы убийства именно Г.Н.И.., что подтверждается показаниями самой Г.Н.И.. которые она дала при жизни, а также показаниями соседки Т.Г.В.. подтвердившей, что в квартире Г.Н.И.. кроме Г.Н.И.. и ФИО2 никого не было. Сама Г.Н.И.., подтвердила, что ФИО2 взяв нож размахивал им перед ее лицом и приставлял его к её груди, держа ее за плечо при этом высказал в её адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарежу». Она очень испугалась его и подумала, что он действительно её убьет, так как тот был неадекватен, очень пьяный. Свидетель Т.Г.В.. также подтвердила, что слышала крики ФИО2а за стенкой, а затаскивая Г.Н.И.. из коридора в свою квартиру она видела ФИО2 с ножом, а затем Г.Н.И.. рассказала ей, что ФИО2 угрожал ей ножом, размахивая им у нее перед лицом. Г.Н.И. сказала ей, что очень испугалась ФИО2, она даже тряслась, а также сказала, что подумала о том, что Воронов ее убьет. При этом ФИО2 также продолжал стучать в дверь Т.Г.В.. и кричал ей через дверь: «Отдай бабушку». 

Оснований не доверять показаниям Г.Н.И.. и Т.Г.В.. у суда не имеется, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами не установлено. Свидетели Г.Н.А.. и А.А.Б. охарктеризовали ФИО2 как лицо часто употребляющее спиртное и в состоянии опьянения совершающего хулиганские поступки и проявляющего агрессию.

Доводы ФИО2 о том, что он не угрожал бабушке оцениваются судом как способ защиты, при этом учитывается, что эти доводы опровергаются доказательствами положенными в основу приговора. 

Судом установлено, что ФИО2 демонстрируя кухонный нож находясь в непосредственной близости от Г.Н.И.. и размахивая ножом перед ее лицом и приставляя его к её груди высказывал ей угрозы убийством. При этом у Г.Н.И.. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2

Данное преступление является оконченным.

Действия ФИО2 по эпизоду угрозы убийством суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательствами положенными в основу приговора также подтверждена вина ФИО2 в совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом установлены место, время и обстоятельства совершения данного преступления.

При этом предоставленными доказательствами подтверждено и судом установлено, что ФИО2 незаконного проник в жилище С.А.Ф.., что подтверждается показаниями самого потерпевшего С.А.Ф.. который неоднократно давал последовательные подробные показания и у суда оснований не доверять ему не имеется. Показания С.А.Ф.. согласуются с письменными доказательствам положенными в основу приговора и показаниями свидетелей. Незаконно проникнув в жилище С.А.Ф.. ФИО2 стал забирать принадлежащее С.А.Ф. имущество. С.А.Ф.. подтвердил, что не разрешал брать имущество. О противоправном и открытом характере действий ФИО2а свидетельствует и тот факт, что ФИО2 забирая ресивер отрезал провода. При этом С.А.Ф.. наблюдая за действиями ФИО2а понимал противоправный и открытый характер действий ФИО2а. В свою очередь сам ФИО2 также понимал, что его действия являются очевидно противоправными и игнорируя требования С.А.Ф.. не брать его вещи, открыто похитил принадлежащий С.А.Ф.. цифровой телевизионный ресивер марки «YUNO» модели «DVT -1102» в комплекте с пультом дистанционного управления причинив С.А.Ф. ущерб в сумме 890 рублей. Доводы ФИО2 о том, что он не совершал, данного преступления и его показания о том, что С.А.Ф.. разрешил взять ему ресивер с пультом оцениваются судом как способ защиты и опровергаются доказательствами положенными в основу приговора в том числе показаниями самого С.А.Ф.. и показаниями допрошенных свидетелей узнавших о случившемся утром и оснований не доверять которым также не имеется. Об отсутствии намерения вернуть похищенный ресивер указывают и действия ФИО2а, который обрезал провода подключения ресивера. Обрезанные провода видел и свидетель Т.В.С. подключавший приставку к телевизору ФИО2а. При этом суд оценивает показания ФИО2а как способ защиты. При этом из числа доказательств подлежат исключению явки с повинной полученные с нарушением закона и от которых ФИО2 отказался, не подтвердив их.

Преступление является оконченным.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества С.А.Ф.. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, т.е. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного. 

Учитывается, что ФИО2 судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности. 

Учитываются данные о личности ФИО2 из которых следует, что он участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО1» характеризуется отрицательно как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, агрессивного в состоянии опьянения, а также как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы. 

На учете у врачей психиатра в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит. На учете у нарколога в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит, однако в 2009 году выявлено заболевание 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д.250). Также учитываются сведения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» о оказываемой ФИО2 с 2015 по 2017 и с 05.02.2020г. медицинской помощи в том числе связанной с открытыми ранами рук.

Согласно заключению комиссии экспертов № 914 от 09.04.2020, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО2 расстройства, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и следовательно выражены не столь значительно, и не исключают для него в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебноследственных действиях, защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию опасности для себя и для окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том№1 л.д. 151-152)

При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом заключения комиссии экспертов № 914 от 09.04.2020 в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ признается: его состояние здоровья. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизоду п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признаются: его состояние здоровья и возврат похищенного. 

Данные ФИО2 явки с повинной по эпизоду п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не могут быть признаны таковыми поскольку на момент написания первой явки уже было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и правоохранительным органам было известно о причастности ФИО2 к совершению данного преступления из других источников, однако суд полагает возможным оценить их как частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Также по данному эпизоду обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Так, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, по смыслу уголовного закона суд вправе самостоятельно признать отягчающим обстоятельством состояние опьянения в случае, если оно не указано в обвинительном акте (заключении), поскольку указанными полномочиями судья (суд) наделен положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Суд учитывает, что в момент совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Г.Н.И., которая давая показания подтвердила, что ФИО2 пришел домой и был сильно пьян. Она подумала, что он её действительно убьет, так как он был неадекватен, очень пьяный. При указанных обстоятельствах учитывая показания свидетелей о влиянии на подсудимого спиртного, учитывая его агрессивное поведение при его нахождении в состоянии опьянения учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу что имеющиеся сведения в совокупности указывают на то, что в данном случае именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких.

Также по данному эпизоду обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Учитывая, что по смыслу уголовного закона суд вправе самостоятельно признать отягчающим обстоятельством состояние опьянения в случае, если оно не указано в обвинительном акте (заключении), поскольку указанными полномочиями судья (суд) наделен положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Суд учитывает, что в момент совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Ф., который видел днем ФИО2а в состоянии опьянения в связи с чем попросил М.П.А. вызвать полицию, а также увидев ФИО2 ночью в своей квартире по внешнему виду также понял, что он был пьян. При этом учитывая показания свидетелей о влиянии на подсудимого спиртного, учитывая его агрессивное поведение при его нахождении в состоянии опьянения учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу что имеющиеся сведения в совокупности указывают на то, что в данном случае именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива и опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, и с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, и суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что по каждому из совершенных преступлений только наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого суд полагает, что по каждому из преступлений отсутствуют основания к применению ст.64, 73 УК РФ, а также нет оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание с назначением дополнительного наказания, однако суд с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, считает возможным не применять дополнительное наказание. 

Кроме того, с учетом совершения подсудимым двух преступлений одно из которых является тяжким при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, а также суд считает возможным применить правила частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории небольшой тяжести, также учитывается что ранее осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений в связи с чем суд применяет требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости продления до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания с 26.03.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1», по адресу: 

<

...> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-коробку из-под цифрового телевизионного ресивера марки «YUNO» модели «DVT-1102» с чеком и товарным чеком, цифровой телевизионный ресивер марки «YUNO» модели «DVT- 1102» с пультом дистанционного управления и проводами подключения к электросети и телевизору, нож – переданные на ответственное хранение собственнику С.А.Ф.. после вступления приговора в законную силу оставить у собственника С.А.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья : 

Дело №1-66/2020.