Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., потерпевшего ФИО12, защитника – адвоката Гненной С.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 04 ноября 2016 года, находясь в комнате дома № по 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО12 на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, взял со стола кухонный нож и умышленно нанес ФИО12, который в это время сидел в кресле, один удар в грудную клетку в область сердца, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 были причинен повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда, десятого ребра слева и диафрагмы слева, гемотораксом слева, гемоперикардом, гемоперитонеумом, с развитием гоповолемического шока средней степени тяжести, которые оцениваются по совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Однако, довести до конца свой преступный умысел на убийство ФИО12 подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут иными лицами, которые пресекли его преступные действия, а также ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично и показал, что во второй половине дня 04 ноября 2016 года он зашел в гости к ФИО10, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вдвоем они распили бутылку водки, после чего к Дине пришли ФИО7 и ФИО15, которые принесли с собой коньяк и все вместе они начали распивать спиртное. После того, как ФИО7 вышел из дома на перекур, ФИО15 начал оскоблять ФИО10, по поводу чего он сделал замечание потерпевшему. Затем он встал, намереваясь выйти из комнаты, после чего почувствовал удар пустой бутылкой по голове, при этом бутылка разбилась. В этот момент он стоял спиной к столу и к ФИО15, который стоял у него за спиной. Он понял, что удар по голове ему нанес ФИО15, после чего взял со стола кухонный нож и, замахнувшись назад, нанес им один удар потерпевшему. При этом он не прицеливался в грудь ФИО15, бил не глядя, не желал наступления его смерти. Удар пришелся в левую часть груди, после чего потерпевший сел в кресло, а он сел в рядом стоящее кресло. Через некоторое время вернулся ФИО7 и обнаружил ножевое ранение у ФИО15, после чего была вызвана медицинская помощь. Нож, которым он нанес удар ФИО15, он выбросил в окно, а на следующий день показал работникам полиции место, куда он выбросил нож и орудие преступления было изъято. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что с 10.00 часов 04 ноября 2016 года он, ФИО6 и ФИО7 начали расписать спиртное. Поскольку он выпивает редко, то быстро опьянел и не помнит дальнейших событий, а также обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Придя в сознание в больнице, со слов ФИО8 ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО7 показал, что с утра 04 ноября 2016 года он, ФИО15 и ФИО6 распивали спиртные напитки сначала в гараже у последнего, а затем в доме у ФИО10, куда пришли он и ФИО15, а ФИО6 остался дома. Подсудимый пришел в дом ФИО10 во второй половине дня и присоединился к ним. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов не происходило. Он вышел на улицу покурить, а когда вернулся через 15 минут, увидел, что ФИО1 стоит перед ФИО15, который сидел в кресле. На футболке с левой стороны грудной клетки у ФИО15 был порез, из которого сочилась кровь. Он понял, что потерпевшему нанес ранение ФИО1. Ножа в руках у ФИО1 в это время не было. Он начал выяснять у ФИО1, что произошло и зачем он ударил ФИО15, между ними начался конфликт, в ходе которого он толкал подсудимого. В это время пришел ФИО6 и, увидев ранение на груди ФИО15, убежал за помощью, после чего потерпевший был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что утром 04 ноября 2016 года он, ФИО15 и ФИО7 начали распивать спиртные напитки у него в гараже. Выпив, он ушел домой и уснул. Проснувшись во второй половине дня, около 17 часов он пошел искать ФИО15 и ФИО7 к ФИО10. Зайдя к ней в дом, он увидел, что ФИО15, ФИО1, ФИО7 и ФИО10 сидели около стола. При этом ФИО15 сидел в кресле неподвижно. Он хотел поднять ФИО15 для того, чтобы отвести его домой, но ФИО7 сказал, чтобы он не беспокоил ФИО15, так как того ударил ножом ФИО1. Только после этих слов он увидел порез на футболке потерпевшего в области груди слева и кровь, после чего вызвал помощь, и ФИО15 был доставлен в больницу. 

Свидетель ФИО9 показала, что в 18-м часу 04 ноября 2016 года от ФИО6 ей стало известно о том, что её брат ранен. Придя в дом к ФИО10, она обнаружила ФИО15, сидящим в кресле, ФИО10 также сидела в кресле в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате также находились ФИО1 и ФИО7. На ФИО15 была одета футболка красного цвета, поэтому она не сразу увидела кровь. Порез на футболке находился в левой части грудной клетки. Кто нанес удар ножом ФИО15, она не выясняла, но поняла, что это сделал ФИО1. После этого ФИО15 доставили в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 04 ноября 2016 года она распивала спиртные напитки у себя дома сначала с ФИО1, а затем пришли ФИО15, ФИО7 и ФИО6, с которыми она продолжила распитие спиртного. Выпив, она уснула и что происходило в доме, ей не известно. Проснулась она только после прихода работников полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО15. На следующий день ФИО1 рассказал ей о том, что ФИО15 начал оскорблять её, он заступился за неё и ударил ФИО15 ножом. При этом ФИО1 искал нож и нашел его во дворе около дома. Этот нож принадлежит ей и им они пользовались во время распития спиртного 04 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 101-104). 

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО9 о причинении телесных повреждений ФИО12 (т. 1 л.д. 11);

- данными протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2016 года, в ходе которого на полу и на раковине в доме № по 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета, одежда с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 13-22);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщает о том, что около 18.00 часов 04 ноября 2016 года в доме № по 

<

адрес> он нанес удар ножом ранее незнакомому ему парню по имени Андрей (т. 1 л.д. 23);

- данными протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года, в ходе которого во дворе дома № по 

<

адрес> обнаружен кухонный нож (т. 1 л.д. 27-30);

- данными протокола устного заявления о преступлении, которым ФИО12 сообщает о том, что 04 ноября 2016 года ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 35);

- данными протокола осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия 05 ноября 2016 года, в ходе которого на лезвие обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 156-166);

- данными протокола выемки у ФИО12 футболки красного цвета (т. 2 л.д. 49-54);

- данными протокола осмотра футболки ФИО12, в ходе которого установлено, что футболка красного цвета, на передней части футболки в средней части слева имеется дефект ткани в виде разреза размером 3.5 см. (т. 1 л.д. 171-172);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой при исследовании помарки на смыве с раковины при осмотре места происшествия установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от ФИО12 (т. 1 л.д. 208-209);- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой при исследовании помарки на смыве с пола при осмотре места происшествия установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от ФИО12 (т. 1 л.д. 231-232);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 (т. 2 л.д. 17-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО12 обнаружены повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда, десятого ребра слева и диафрагмы слева, гемотораксом слева (при операции в левой плевральной полости обнаружено 800 мл крови со сгустками), гемоперикардом (при операции в полости перикарда обнаружено 200 мл крови), гемоперитонеумом (при операции в брюшной полости обнаружено 70 мл крови), с развитием гиповолемического шока средней степени тяжести, которое оценивается в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате действия плоского колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, за несколько минут до нескольких часов до момента поступления потерпевшего в стационар, что не противоречит 04 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 37-39). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и продемонстрировал на статисте, каким образом он наносил удар ФИО12 Из фотоматериалов, приобщенных к протоколу данного следственного действия видно, что статист находится в положении сидя в кресле, а ФИО1 стоит перед статистом правой стороной, полуоборотом к нему, макет ножа держит в правой руке и, отведя руку назад, наносит удар макетом ножа в левую часть грудной клетки (т. 1 л.д. 118-128). 

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 104-109).

В судебном заседании ФИО1 показал, что действительно в ходе данных следственных действий он описывал и показывал механизм нанесения удара потерпевшему так, как это отражено в протоколах, с которыми он ознакомился и подписал. Но при этом он не акцентировал внимание следователя на том, что в момент нанесения удара потерпевший не сидел в кресле, а стоял позади него и сел в кресло только после удара. 

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как его защитную позицию, поскольку проверка показаний на месте и следственный эксперимент проводились с участием защитника, ФИО1 добровольно, подробно сначала рассказал, а затем продемонстрировал, каким образом он наносил удар ножом в грудь потерпевшему, он ознакомился с протоколами следственных действий и подписал их без замечаний. Показания, данные ФИО1 в ходе указанных следственных действий последовательны и согласуются между собой, а поэтому суд считает, что показания подсудимого о механизме нанесения потерпевшему ножевого ранения, данные им в судебном заседании, несостоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также суд считает несостоятельными показания ФИО1 о том, что в ходе конфликта ФИО12 нанес ему удар пустой бутылкой по голове, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены ссадины лица и кровоподтеки поясничной области слева (т. 1 л.д. 188-189), то есть характер и локализация обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений не соответствует его показаниям о механизме, локализации и орудии их причинения.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, умышлено нанеся ФИО12 удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, безразлично относился к последствиям своих преступных действий, что подтверждается не оказанием им потерпевшему медицинской помощи и что по мнению суда свидетельствует о наличии в его действиях умысла на убийство ФИО12 Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него причинам из-за вмешательства сначала ФИО8, а затем ФИО6, который вызвал помощь, и потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь. 

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При избрании меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории особо тяжкого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Он мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 28-29). 

Оценив указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и данными о личности ФИО1, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

При назначении наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденного заключить под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства уничтожить. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной С.В. 

<

данные изъяты> рублей за четыре дня участия в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк