Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем 22 января 2020 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Б., при секретаре Тулуш А.Б., рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, также жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО1 – ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом указано на то, что он не был извещен о времени месте судебного заседания, о том, что привлечен к административной ответственности узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указывая на то, что копия обжалуемого постановления ему не направлялась, в расписке о получении копии постановления стоит не его подпись. Копия постановления получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в судебный участок. Просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 и его представителем ФИО3 поданы ходатайства в которым просят восстановить срок обжалования постановления, пологая, что указанный срок ФИО9 пропущен по уважительной причине, так как копия постановления им не была получена, также просят отменить постановление мирового судьи в связи с не извещением о времени и месте проведения судебного заседания, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив ходатайство и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше постановление.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В материалах дела имеется расписка о вручении копии постановления, из которой следует, что ФИО12 копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО11 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнена вероятно не самим ФИО2, а другим лицом.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется других документов свидетельствующих о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления посредством почтовой связи, либо другими видами связи.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Законодателем установлен десятисуточный срок обжалования постановления, по делу об административном правонарушении, с учетом времени необходимого для получения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридической помощи, путем обращения к адвокату или иному лицу для разъяснения судебного решения и составления мотивированной и обоснованной жалобы.

Поскольку документов свидетельствующих направление ФИО1 копии постановления по адресу места жительства, с учетом вывода эксперта о выполнении подписи ФИО8 в расписке о получении копии постановления другим лицом, то это обстоятельство является основанием для восстановления срока обжалования, так как ФИО9 был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Кроме этого суд отмечает то, что в расписке о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, датой вручения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть день судебного заседания, тогда как следует из самого постановления, ФИО9 не принимал участия в нем.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом выводов эксперта, изложенного в заключении судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись от имени ФИО14 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте судебного заседания согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Между тем из расписки о вручении судебной повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу, видно, что названное лицо извещается о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (действовавших во время рассмотрения дела).

В данном случае материалы дела не содержат сведения о направлении извещения ФИО1, о времени и месте судебного рассмотрения дела, в указанный им место жительства.

Таким образом, мировым судьей не приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о том, что ФИО2 не проживает по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва без участия ФИО7 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

Так, постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кызылском районном суде Республики Тыва жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить представителю ФИО15 – ФИО3 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО16 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Б. Монгуш