Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2025 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КузбассНефтеТранс», по жалобе защитника Любич Ивана Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250662755452, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «КузбассНефтеТранс» 09 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250662755452 от 09 июля 2025 г. ООО «КузбассНефтеТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за то, что 29 мая 2025 г. в 21:57:49 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 767 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,77% (1,277 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,277 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,641 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,76% (0,132 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,632 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 29.05.2025 по названному выше маршруту, получен отрицательный ответ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9973396622, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «КузбассНефтеТранс».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КузбассНефтеТранс» Любич И.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что до участка, где было зафиксировано административное правонарушение, транспортное средство заявителя прошло около 2 аналогичных приборов автоматической фиксации, однако правонарушений не было зафиксировано, что свидетельствует о неисправности работы оборудования. Кроме того, указывает, что ООО «КузбассНефтеТранс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку данное транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании иного лица, а именно, ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.05.2025, спецификации к договору, актах об оказанных услугах № 1 от 31.05.2025 и № 2 от 30.06.2025. Срок действия договора до 01.08.2025. Платежными поручениями об оплате услуг по договору, платежным поручением о компенсации оплаты за Платон подтверждается фактическое нахождение транспортного средства у арендатора. Страховой полис заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Кроме того, постановление было вынесено уполномоченным органом 09.07.2025 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако Федеральным законом № 209-ФЗ от 07.07.2025 внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым ч. 2 и ч. 3 указанной статьи признаны утратившими силу с 07.07.2025.

ООО «КузбассНефтеТранс» и защитник Любич И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по доводам жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменную позицию административного органа, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «КузбассНефтеТранс» производства по делу об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2025 г. в 21:57:49 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 767 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,77% (1,277 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,277 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,641 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,76% (0,132 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,632 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №767 от 02.06.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, сроком действия с 20.12.2024 до 19.12.2025). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

Право собственности заявителя на транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак № подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КузбассНефтеТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «КузбассНефтеТранс» специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе за период 29.05.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КузбассНефтетранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно, а также актом №767 от 02.06.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,77% (1,277 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,277 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,641 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,76% (0,132 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,632 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, не доверять которым у суда не имеется оснований, кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «КузбассНефтеТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «КузбассНефтетранс» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 г.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Соответственно, довод защитника о прекращении производства по делу в связи с принятием Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025 подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку указанные изменения вступили в законную силу 18.07.2025, а не 07.07.2025, как указано в жалобе.

Согласно сведениям Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу постановление на момент рассмотрения жалобы исполнено, штраф оплачен в размере 281 250 рублей 05.08.2025. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий ООО «КузбассНефтеТранс» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Соответственно, ООО «КузбассНефтеТранс» необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вместо ранее назначенного штрафа в размере 375 000 рублей (в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Действия подлежат переквалификации, поскольку в данном случае положение ООО «КузбассНефтеТранс» улучшается, размер административного штрафа снижен.

Оценивая доводы защитника ООО «КузбассНефтеТранс» о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование позиции, защитником представлены в материалы дела: копия страхового полиса № №, согласно которому, страхователем и собственником транспортного средства является ООО «КузбассНефтеТранс», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «КузбассНефтеТранс» (арендодатель) предоставил ИП ФИО2 (арендатору) транспортное средство, согласно спецификации к договору, а именно: специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, с государственным регистрационным номером №, и специализированный полуприцеп-цистерну, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора арендодатель полностью отвечает за все нарушения и штрафы, которые были оформлены компетентными органами (в том числе в автоматическом режиме), а также за соблюдение всех норм и правил, установленным действующим законодательством, все нарушения будут перевыставлены арендатором арендодателю в случае, если производство по делу об административном правонарушении не будет прекращено. Согласно спецификации № к договору, арендная плата определена сторонами в размере 350 000 рублей ежемесячно, оплата по договору безналичная, ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем на основании подписанного акта оказанных услуг. Как следует из акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, стоимость оказанных услуг в мае 2025 года составила 146 774 рубля 19 копеек, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг за июнь 2025 года составила 350 000 рублей. Также заявителем предоставлено письмо ИП ФИО2 ООО «КузбассНефтеТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено по факту нарушения согласно постановления № 10677481250662755452 от ДД.ММ.ГГГГ, что арендованная сцепка, двигаясь по маршруту перевозки, пересекла рамку автоматической фиксации, однако просит учесть, что в этом же рейсе данная сцепка с тем же водителем пересекла еще три таких автоматических рамки, но административного правонарушения не было выявлено. Из предоставленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление денежных средств в размере 146 774 рублей 19 копеек ИП ФИО2 ООО «КузбассНефтеТранс» в счет оплаты по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за май 2025 года. Также предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО2 ООО «КузбассНефтеТранс» компенсации оплаты за Платон за май 2025 года в сумме 4 974 рублей 17 копеек.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы. 

По представленным сведениям ООО «РТИТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КузбассНефтеТранс» как собственник транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак № обратилось с заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, между ООО «РТИТС» и ООО «КузбассНефтеТранс» заключен договор безвозмездного пользования, № от ДД.ММ.ГГГГ, передано бортовое устройство №, с государственным регистрационным № А391КР142, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования получено бортовое устройство № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № что также подтверждается актом передачи бортового устройства. Кроме того, представлен логистический отчет, согласно которому движение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, а также сведения о начислении платы и произведенных платежах непосредственно ООО «КузбассНефтеТранс». Сведений о возврате бортового устройства № или перерегистрации на иное лицо не представлено. 

Таким образом, ООО «КузбассНефтеТранс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Следовательно, ООО «КузбассНефтеТранс» как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды от 19.05.2025 сведения о передаче транспортного средства иному лицу, в том числе, ИП ФИО2, оператору системы взимания платы не сообщало.

При этом, судья критически относится к предоставленному защитником в материалы дела платежному поручению № 79 от 09.06.2025 о компенсации ИП ФИО2 ООО «КузбассНефтеТранс» оплаты за Платон за май 2025 года, поскольку из данного платежного поручения не следует, в отношении какого транспортного средства произведена компенсация оплаты, в том числе, при наличии предоставленных ООО «РТИТС» сведений о передаче ООО «КузбассНефтеТранс» иного бортового устройства на другое транспортное средство, принадлежащее обществу.

При рассмотрении дела в суде ходатайств о допросе ИП ФИО2, для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было. Предоставленное в материалы дела письма, адресованного ИП ФИО2 ООО «КузбассНефтеТранс» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой свидетельские показания могут быть получены судьей или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, указанное письмо нельзя отнести к допустимому доказательству, полученному в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, представленные в обоснование жалобы вышеназванные документы не являются убедительными и достаточными для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Представленные заявителем документы не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от 02.06.2025 № 767 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого установлено превышение предельно допустимых показателей и постановления № 10677481250662755452 от 09.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Более того, судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «КузбассНефтеТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы заявителя не являются основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «КузбассНефтеТранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент зафиксированного правонарушения), и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы защитника ООО «КузбассНефтеТранс» об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

С учетом переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «КузбассНефтеТранс» подлежит наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №10677481250662755452 от 09.07.2025 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу о привлечении ООО «КузбассНефтеТтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. 

Переквалифицировать действия ООО «КузбассНефтеТтранс» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна. 

Судья Е.В. Белобородова